УИД 66RS0006-01-2020-000001-35 Дело № 2а-614/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора, от 03 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 96679/19/66006-ИП. 

В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 27406/19/66006-ИП о взыскании с него задолженности в размере 10 000 рублей в пользу СНТ «Приозерное 2» получено им 14 мая 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом. В установленный срок для добровольного исполнения до 19 мая 2019 года он задолженность полностью по исполнительному производству оплатил. 03 января 2020 года административный истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 96679/19/66006-ИП от 03 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, которое противоречит статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо СНТ «Приозерное-2» указывает о получении взысканных денежных средств, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица СНТ «Приозерное 2» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 27406/19/66006-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 10 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Приозерное 2».

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 27406/19/66006-ИП, должником 14 мая 2019 года произведена оплата задолженности в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года исполнительное производство № 27406/19/66006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 14 мая 2019 года.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

На основании указанного постановление судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 96679/19/66006-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Свердловской области.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. 

<

 № > (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 27406/19/66006-ИП от 29 апреля 2019 года получена должником ФИО1 14 мая 2019 года, о чем представлен почтовый конверт (л.д. 10). 

Оплата задолженности по указанному исполнительному производству произведена должником в полном объеме 14 мая 2019 года, что следует из справки о движении по депозиту, постановления об окончании исполнительного производства и платежного поручения от 14 мая 2019 года об оплате долга в размере 10 000 рублей.

Изложенное свидетельствует, что должником ФИО1 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в установленный срок для добровольного исполнения, что препятствовало наложению санкции на должника в виде исполнительского сбора за неисполнение требований по указанному исполнительному документу. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено доказательств, что копия исполнительного производства получена должником ранее даты 14 мая 2019 года, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Материалами исполнительного производства не подтверждена осведомленность должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере 10 000 рублей ранее 14 мая 2019 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку в данном случае никакими доказательствами не подтверждено, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ранее исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, который в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнил в полном объеме, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца. 

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2019 года является незаконным, вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства № 96679/19/66006-ИП от 03 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей также является незаконным. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора, от 03 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 96679/19/66006-ИП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23 мая 2019 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 96679/19/66006-ИП в отношении должника ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева