Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И., находясь по адресу: 

<

...>, с участием должностного лица административного органа, вынесшего постановление о назначении наказания, ФИО1,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года № 21/1244/105, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года № 21/1244/105 АО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

25 июня 2019 года АО «Центральная ППК» направило почтой в суд жалобу на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как не является его субъектом, а также на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, чрезмерно суровое наказание.

В силу части 1 статьи 16.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель АО «Центральная ППК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, защитника не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «Центральная ППК», учитывая при этом, что его участие по данному делу не было признано обязательным, а его неявка является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие при пересмотре дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения жалобы.

Присутствующий в судебном заседании сотрудник Госадмтехнадзора ФИО1 в процессуальном статусе свидетеля пояснил, что нарушений при проведении проверки допущено не было, жалобу считает необоснованной, так как заявитель является надлежащим субъектом правонарушения в соответствии с договором аренды, в силу которого обязан содержать железнодорожную платформу в надлежащем состоянии, в том числе прилегающую территорию, обеспечивать безопасность пассажиров. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления АО «ЦППК» было извещено надлежащим образом по межведомственной системе электронного документооборота, о чём в дело приобщены электронные уведомления, содержащие регистрацию писем.

Изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо административного органа, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

20 мая 2019 года в 16 часов 20 минут заместителем начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области было установлено, что в подплатформенном пространстве железнодорожной платформы «Кораблевка» передана АО «Центральная ППК» от ОАО «РЖД» на основании договора № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30 июля 2014 года, размещены упаковочные материалы продуктов потребления, полиэтиленовые пакеты, пластиковые и стеклянные бутылки, жестяные банки, элементы поверхностного покрытия ж/д платформы, емкость из-под краски, пустая пластиковая канистра. На прилегающей территории к ж/д платформе «Кораблевка» также имеются упаковочные материалы продуктов потребления, жестяные банки, мелкий мусор. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) и фототаблице.

24 мая 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, а 30 мая 2019 года вынесено обжалуемое постановление. Указанные процессуальные действия производились без участия законного представителя АО «Центральная ППК», который объяснений по делу не представил, извещался надлежащим образом, что следует из приобщённых к делу электронных уведомлений межведомственной системы Электронного документооборота Правительства Московской области, своевременно полученных АО «Центральная ППК». Копии протокола и постановления направлялись почтой, о чём в деле имеются копии почтовых реестров и результаты отслеживания их отправления с сайта Почты России из сети Интернет.

В силу части 2 статьи 6 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии со ст. 2 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» - полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепляющих устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона МО № 191/2014-ОЗ малые архитектурные формы должны содержаться в чистоте, окраска должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путём установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены (ч. 1 ст. 67 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ).

На основании части 2 статьи 49 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области», ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с частью 4 статьи 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, нарушение норм и правил содержания зеленых насаждений, несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора либо непринятие мер к их ликвидации на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта влечет предупреждение либо наложение административного штрафа: на юридических лиц – в размере от пятнадцати до тридцати тысяч рублей.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, бездействие АО «Центральная ППК» было правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 6.7 КоАП МО, поскольку все металлические элементы, закреплённые в теле платформы «152 км» (перила, защитное ограждение) имеют многочисленные разрушения окрасочного слоя, сколы и трещины, образующие острые края, а поверхностное покрытие платформы имеет разрушения на большой площади, что свидетельствует об их ненадлежащем содержании и ремонте.

Вина АО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории (объекта) и приложенными фотографиями, на которых зафиксировано размещены упаковочные материалы продуктов потребления, полиэтиленовые пакеты, пластиковые и стеклянные бутылки, жестяные банки, элементы поверхностного покрытия ж/д платформы, емкость из-под краски, пустая пластиковая канистра. На прилегающей территории к ж/д платформе «Кораблевка» также имеются упаковочные материалы продуктов потребления, жестяные банки, мелкий мусор; договором аренды имущества между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» от 30 июля 2014 года с приложением, из которых следует, что железнодорожная платформа «Кораблевка» обслуживается АО «Центральная ППК», которое обязано содержать её в надлежащем состоянии.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения является необоснованным, поскольку противоречит пунктам 5.3.4 и 5.3.4.1 указанного Договора, которые устанавливают обязанность арендатора АО «Центральная ППК» обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию переданных в аренду платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий.

Довод жалобы о допущенных в ходе проверки процессуальных нарушениях статьи 25.1 и 25.4 КоАП РФ, выразившихся в том, что возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя юридического лица, подлежит критической оценке, как не основанный на законе.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ указывает на то, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу АО «Центральная ППК» был надлежащим образом и заблаговременно извещён о месте и времени возбуждения дела и его рассмотрения, что подтверждается приобщёнными к делу уведомлениями и сведениями межведомственной системы Электронного документооборота Правительства Московской области, где зафиксировано присвоение регистрационных исходящих номеров и даты отправления извещений генеральному директору АО «ЦППК» в электронной форме.

Таким образом, дело было возбуждено и рассмотрено без нарушения норм Закона, поскольку законный представитель юридического лица был извещён надлежащим образом.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах, содержащихся в деле, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, в нём приведены доказательства, послужившие основанием к назначению наказания. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. При его назначении было учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, которое подтверждено копиями соответствующий постановлений о назначении АО «Центральная ППК» наказаний от 16 августа 2018 года, за ненадлежащее состояние или содержание объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, по ч. 4 ст. 6.7 КоАП МО, вступивших в законную силу и исполненных на момент вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах выбор административного штрафа в качестве меры ответственности за совершённое административное правонарушение и его размер соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16.4 КоАП МО, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 от 30 мая 2019 года № 21/1244/105 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Центральная ППК» оставить без изменения, жалобу АО «Центральная ППК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.И. Перегудова