Дело №2-1626/2023

54RS0003-01-2023-000277-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

При секретаре Д.М. Чумакове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак __/154.

xx.xx.xxxx около 15 часов 10 минут в пос. Восход Новосибирской области по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Импреза, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак __, в пути не выдержал скорость, которая бы обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения нанесенного истцу ущерба в результате ДТП истцом было принято решение обратиться в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». 

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак __ составила 246 300 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7500 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 246 300 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 70), просил суд взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак __ в сумме 246 300 руб. 00 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с приобщенным к материалам дела договором аренды от xx.xx.xxxx, по ходатайству представителя истца изменено процессуальное положение ответчика ФИО3 с ответчика на третье лицо (л.д. 88).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 73-74) исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 89) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (л.д.100).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак __, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 10).

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак __, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства ( л.д. 48).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 15-10 часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Импреза, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО2. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак __, в пути следования не выдержал скорость, которая бы обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак __ управлением ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 56-65).

В результате данного ДТП транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак __ получило значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (л.д. 57).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 56).

Судом установлено, что разногласия между участниками ДТП на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не были урегулированы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В п. 1.2 ПДД РФ разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ст. 10.1 ПДД РФ).

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий водителя автомобиля ФИО2, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность сторон, третьего лица согласно сведениям РСА не застрахована (л.д 52).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 93-97), по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ТС - Хендай Солярис, государственный регистрационный знак __; срок действия договора с момента фактической передачи арендатору ТС по акту приема-передачи до xx.xx.xxxx. Арендная плата за пользование ТС составила — 2000 руб. в сутки.

В соответствии с Договоров, Арендатор в том числе, обязался самостоятельно и за свой счет оформлять и оплачивать страхование гражданской ответственности (полис ОСАГО) (п.4.1), а также взял на себя ответственность самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, а также за ущерб причиненных их имуществу в результате эксплуатации арендованного транспортного средства (п.4.2.).

xx.xx.xxxx по Акту приема-передачи ФИО3 передал, а ФИО2 принял ТС - Хендай Солярис, государственный регистрационный знак __ (л.д.99).

Факт внесения арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа от xx.xx.xxxx подтверждается расписками ФИО3 от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx о получении от ФИО2 денежных средств в счет арендной платы (л.д.91-92).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В целях Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (ст.1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак __ на момент ДТП являлся ФИО2, поскольку, управляя автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от xx.xx.xxxx, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Поэтому обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе ФИО2, а не на титульном собственнике автомобиля ФИО3

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx. по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак __ с учетом износа запасных частей составляет 246 300 руб. (л.д.11-36).

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 7500 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2023 г. (л.д. 37), актом __ от xx.xx.xxxx об оказании услуг (л.д. 38), договором __ от xx.xx.xxxx оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы (л.д. 13-15), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 738 руб. 00 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л.д. 3).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. документально подтверждены договором __ на возмездное оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенным между ФИО1 и ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» (л.д. 75), кассовым чеком от xx.xx.xxxx на сумму 45 000 руб. (л.д.82).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: составление и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба от ДТП от xx.xx.xxxx с участием ТС Субару Импреза, государственный регистрационный знак __; представление интересов заказчика в суде г. Новосибирска по вопросу взыскания причиненного ущерба по ДТП от xx.xx.xxxx. 

Согласно справкам ООО АБМ Бюро Правовых Решений» от xx.xx.xxxx, ФИО4, ФИО6 работают в ООО АБМ Бюро Правовых Решений» с xx.xx.xxxx в должности юриста (л.д. 71-72).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 принимали участие в суде первой инстанции. С ее участием в суде первой инстанции были проведены 4 судебных заседания с учетом перерыва (л.д. 66-67, 85-86, 101-103), подготовлено исковое заявление ( л.д. 4), уточнение иска (л.д.70). 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

__ выдан xx.xx.xxxx ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 246 300 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 279 538 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:10.08.2023

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1626/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска