САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Сухаревой О.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., 

адвоката Демидовой Л.П., действующей в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

дата>) – к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

дата>) – к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

дата>) - к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 

<

дата>) - к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Демидовой Л.П., действующей в защиту осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на применение положений п. «г» ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ст. 64 УК РФ, указать в резолютивной части приговора ссылку на редакцию Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ, назначить по каждому преступлению наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с взысканием в доход государства, а по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - в размере 250000 рублей.

В обоснование представления, ссылаясь на положения уголовного закона о назначении наказания, указывает, что судом первой инстанции эти требования нарушены, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против порядка управления, основным объектом которого являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, и в результате совершенных ФИО1 преступлений нарушены законность процессов миграции и соблюдение миграционного законодательства, влекущие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере. 

Обращает внимание, что данный вид незаконной деятельности осуществлен ФИО1 в целях улучшения материального положения и является дополнительным источником дохода. Полагает, что количество зарегистрированных осужденным лиц свидетельствует о необходимости увеличения размера наказания в виде штрафа.

Считает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, а также данные о личности ФИО1, что повлекло назначение судом за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, чрезмерно мягкого наказания, не отвечающим целям его назначения.

Полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось; суд не мотивировал, какие именно обстоятельства, установленные по делу, признает исключительными и в сочетании с какими данными о личности виновного взял их основу, смягчая наказание. Считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительную совокупность не образуют и основанием для применения ст. 64 УК РФ не являются. 

Обращает внимание, что судом неверно применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, не распространяющиеся на случаи назначения менее строгого вида наказания, которое и назначено ФИО1

Также указывает, что наличие у осужденного детей документально не подтверждено, объективных данных о непосредственном участии осужденного в воспитании и содержании иных детей, об их усыновлении или же оформлении опеки над ними в материалах дела не имеется, в связи с чем не имеется оснований учета этого обстоятельства в качестве смягчающего.

Кроме того, суд, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), в резолютивной части приговора не указал редакцию закона, действующего на момент совершения ФИО1 преступлений, в связи с чем в резолютивную часть следует внести соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 12.11.2018 №420-ФЗ) является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом верно квалифицированы действия осужденного по преступлениям, совершенным в период с 

<

дата> по 

<

дата>, по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), однако в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал данную редакцию уголовного закона при признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и назначении ему наказания, в связи чем резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием на признание ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. 

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, трудоустроен неофициально, на учете в ПНД и НД не состоит; отсутствие сведений, отрицательно характеризующих осужденного по месту регистрации и жительства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, его состояние здоровья, оказание финансовой и иной помощи матери своего ребенка, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, материалами уголовного дела не подтверждается наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей осужденный ФИО1 последовательно пояснял, что детей не имеет (т.2 л.д. 77-78, 86-90). В ходе рассмотрения дела в 

<

...> районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 сообщил, что имеет двоих малолетних детей на иждивении, при этом дату рождения детей не указывал. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что его малолетний ребенок проживает со своей матерью, сведений, подтверждающих наличие у него малолетнего ребенка, представить не может (л.д. т.2 л.д. 192-199). Документов, подтверждающих наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, стороной защиты суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора ссылка суда на оказание финансовой и иной помощи матери своего ребенка, наличие на иждивении у ФИО1 детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указание суда на признание этого обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме, того, решая вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, не привел в приговоре убедительных доводов о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ за преступления, последствиями совершения которых явилось нарушение нормального функционирование государственных органов, участвующих в процедуре регистрации иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, и в результате которых фиктивно на учет было поставлено 28 иностранных граждан. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности совершенных преступлений, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания, а приведенные судом смягчающие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе возраст ФИО1, которому на момент совершения преступлений исполнился 21 год, участие в благотворительной деятельности путем перечисления 2000 рублей в благотворительный фонд, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, и полагает назначенное ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, чрезмерно мягким и подлежащим усилению до 100 000 рублей, в связи с чем из приговора следует исключить ссылки суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Кроме этого, суд при назначении наказания ФИО1 в приговоре необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) является лишение свободы, а ФИО1 осужден к штрафу, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Окончательное наказание необходимо назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 детей, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание финансовой и иной помощи матери своего ребенка и ссылку суда на признание этого обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления.

Указать в резолютивной части приговора на признание ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

Усилить ФИО1 назначенное по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ, за совершение преступления 

<

дата>), по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ, за совершение преступления 

<

дата>), по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ, за совершение преступления 

<

дата>), по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ, за совершение преступления 

<

дата>), по каждому преступлению, наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья