Гражданское дело № 2-4332/2020 

24RS0056-01-2019-002374-30

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ- Авто» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КраМЗ-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требования искового заявления мотивированы тем, что 30.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №. По условиям договора ответчик принят на работу в должности руководителя филиала Тайшетский филиал.

23.09.2013 с ФИО3 подписан договор о полной индивидуальной ответственности №.

04.12.2017 ответчик написал заявление на увольнение. Заявление подписано с отработкой до 18.12.2017.

05.12.2017 в отношении ФИО3 составлен акт № № об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд. 06.12.2017 издан приказ об увольнении ФИО3 по ст. 81 п. 6 пп. А Трудового кодекса Российской Федерации.

29.12.2017 подписан протокол по итогам заседания центральной инвентаризационной комиссии по ООО «КраМЗ-Авто», в котором комиссия приняла решение: «бензин АИ-92 в количестве 3 156,112 л. на сумму 11 439,31 руб. с НДС; топливо дизельное в количестве 3 177,248 л. на сумму 124 130,56 руб. с НДС отнести на виновное лицо – руководителя филиала ФИО3 в общей сумме 241 569,87 руб., как лицо, не обеспечившее контроль учета топлива, председателя топливной комиссии.».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, причиненных убытков в размере 241 569,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.12.2019, требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, а так же дополнительных письменных пояснениях. В ходе рассмотрения дела пояснил, что инвентаризационной комиссией был установлен перерасход топлива за период работы ответчика в должности руководителя Братского филиала, а документов, подтверждающих использование бензина на сумму перерасхода, ответчиком не было представлено. Ответчик наделен полномочиями заключать трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. За время своей работы ФИО3 не заключал с работниками договоры о полной материальной ответственности, не организовал работу комиссии по контролю за топливно- энергетическими ресурсами, допустил бесконтрольное расходование ГСМ, чем причинил работодателю ущерб. Возражает против заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском, так как фактический размер ущерба работодатель смог установить при подписании протокола от 29.12.2017, в котором установлено, что по итогам заседания центральной инвентаризационной комиссии комиссия приняла решение отнести размер ущерба на виновное лицо- ФИО3 в общей сумме 241 569,87руб. как лицо, не обеспечившее контроль учета топлива, председателя топливной комиссии.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 17.02.2020, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку обнаружение обстоятельств, которые истец квалифицирует как ущерб, произошло в конце сентября 2017г. по результатам командировки в Братский филиал ФИО4 и ФИО5 в период с 28.09.2017 по 01.10.2017, а исковое заявление поступило в суд 19.12.2018.

Кроме того, ответчик возражает по существу заявленных требований. ООО «КраМЗ-Авто» основывает свои требования на протоколе заседания центральной инвентаризационной комиссии от 29.12.2017 и справках о расчете недостачи ФИО3 от 09.09.2019 и от 04.10.2019 с суммой задолженности 241 569, 87 руб.

Ответчик полагает, что эти документы не подтверждают с достоверностью наличие факта ущерба, причиненного организации, и не доказан факт причинения ущерба именно ФИО3 

То, что ответчик считает ущербом, на самом деле является сбоем программы по учету топлива, фактически недостачи не было. 

Учет топлива в Братском филиале ООО «КраМЗ-Авто» являлся обязанностью оператора ЭВиВМ ФИО6 При формировании отчетов ею были выявлены проблемы: в отчете по заправкам ГСМ не формируются отдельно по водителям путевые листы с заправленным топливом; по списанию АИ-95 не заведена строка в требовании- накладной в номенклатуре 1С; в отчете ТЭП формируются ТС, которые не находятся в Братском филиале.

Об этом работник сообщила служебной запиской ответчику, который, в свою очередь перенаправил ее в центральный офис с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации.

В этой связи была назначена командировка в Братский филиал начальника ОМТС ФИО4 и менеджера по учету ФИО5

По результатам проверки был выявлен ряд недостатков, связанных с учетом топлива, которые отражены в отчете. Таким образом, по результатам командировки не было выявлено недостач, то есть прямого действительного ущерба, а подтвердились ошибки учета в программе. В должностные обязанности ответчика не входит учет топлива, он был обязан обеспечить учет и вести его контроль. Из протокола заседания комиссии не ясно, как образовалась недостача, за которую возлагают ответственность на ФИО7 Если она образовалась по результатам инвентаризации, то эти документы так же не представлены. Склад ГСМ не был закреплен в подотчет ответчика, те материальные ценности, которые были за ним закреплены, по результатам инвентаризационной описи от 31.10.2017 все в наличии.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 30.12.2011 принят в ООО «КраМЗ-Авто» на основании трудового договора № № руководителем Тайшетского филиала. Приказом Общества от 23.09.2013 истец переведен руководителем филиала в Братский филиал ООО «КраМЗ-Авто».

23.09.2013 с ФИО3 подписан договор о полной индивидуальной ответственности №.

Согласно условий договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему предприятием имущества, за ущерб, причиненный своими действиями или бездействием, а также за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ответственным лицам предприятия либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Пунктом 3 Договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником предприятию, а также ущерба, возникшего у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приказом от 06.12.2017 № ФИО3 уволен по основанию пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

15.09.2017 работодателем издан приказ № «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В сентябре 2017 года в Братском филиале ООО «КраМЗ-Авто» проведена выездная проверка начальником ОМТС ФИО4, менеджером по учету ФИО5, целью командировки являлись: проверка работы ТЭК БФ, правильность оформления отчетов ГСМ, фактическое снятие остатков топлива в баках автомобилей на 30.09.2017. 

В соответствии с отчетом о командировке, составленным проверяющими 11.10.2017, по результатам проверки выявлено: 

Выдача первичного документа, а именно путевого листа производилась с нарушениями. При создании путевого листа время выезда и заезда не фиксировалось, автомобили выезжали на линию в 00:00 час и заезжали в 00:00 час.

Неверное создание путевого листа в программе привело к сбою регистров, а именно цепочка остатков топлива по ГСМ нарушилась, что привело к некорректным остаткам топлива на конец периода.

Перерасход топлива, полученный за какой- либо период, корректировался в программе, путем исправления задания, массой перевозимого груза, количеством рейсов, что является грубейшим нарушением. 

Передача топливных карт производилась без актов приема- передачи, либо с нарушениями, акты выдавались без даты выдачи, что привело к бесконтрольным заправкам по данным картам.

Оприходованное топливо на склад ГСМ в г. Братск не сверялось с фактически заправленным количеством топлива путевым листам.

При снятии остатков топлива в баках автомобилей на конец периода специалист, ответственный за учет топлива, не участвовал, фактическое наличие топлива в баках нигде не отображалось, водители за остатки не расписывались.

В период с 29.09.2017 по 30.09.2017 произведено фактическое снятие остатков топлива в баках, совместно со специалистами БФ были исправлены регистры по всем автомобилям филиала, а так же в программу занесены номера топливных карт, находящихся в филиале, для дальнейшего отслеживания их по путевым листам. Дополнительно проведено обучение операторов ЭВ иВМ правильности выдачи и заведения в программе путевых листов. 

29.12.2017 подписан протокол по итогам заседания центральной инвентаризационной комиссии по ООО «КраМЗ-Авто», в котором комиссия приняла решение: «бензин АИ-92 в количестве 3 156,112 л. на сумму 11 439,31 руб. с НДС; топливо дизельное в количестве 3 177,248 л. на сумму 124 130,56 руб. с НДС отнести на виновное лицо – руководителя филиала ФИО3 в общей сумме 241 569,87 руб., как лицо, не обеспечившее контроль учета топлива, председателя топливной комиссии.».

13.08.2018 в адрес ФИО3 работодателем была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 241 569,87 руб. в течение 10 дней с даты получения уведомления, однако в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она участвовала в выездной проверке в Братском филиале, за несколько месяцев до проверки она начала замечать несоответствия в ежемесячных отчетах по ГСМ.

В ходе проверки анализировали остатки топлива по бухгалтерскому учету в программе 1С и остатки бензина и дизельного топлива и фактическое наличие в баках, выявлено большое несоответствие. Фактически на остатках значилось больше, чем имелось в наличии. Топливо не отражено в путевых листах, но было израсходовано, куда делось, не понято. Топливные карты были на руках у водителей, они могли израсходовать топливо и не учитывать. Вопросы о некорректной работе программы возникали, операторы неправильно обрабатывали путевые листы, неправильно указывали время, тоннаж. К примеру, машина по норме должна была израсходовать 10 литров, а израсходовала 15, и операторы ставили неправильные данные, чтобы списать топливо. 8 тонн топлива фактически не оказалось в наличии. Недостача образовалась за большой период, проверяли период больше года. По результатам проверки была составлена инвентаризационная опись в программе 1С Бухгалтерия, свидетель представила ее ответчику, но он отказался ее подписать.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него прямого действительного ущерба в заявленном размере, а так же факт причинения ущерба непосредственно виновными действами ответчика. 

Так, порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ. Частью 2 указанной нормы установлено, что федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, доказательств, оформленных в соответствии с приведенными нормами, стороной истца суду не представлено. В обоснование исковых требований представлены: протокол заседания инвентаризационной комиссии от 29.12.2017, акт сверки спидометров и остатков топлива в баках ТС БФ ООО «КраМЗ-Авто» от 31.10.2017, сведения о расходе топлива за период с 01.102017 по 31.10.2017; справка о расчете недостачи ФИО3 по инвентаризации ГСМ.

Первичные документы либо акт ревизии, подтверждающий реальное уменьшение наличного имущества работодателя в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют. 

Акт инвентаризации, составленный в соответствии с требованиями Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, суду не представлен. 

Так же истцом не представлено доказательств возникновения ущерба, при наличии такого, вследствие виновных противоправных действий именно ФИО3

Из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии невозможно установить, на основании каких документов сделан вывод о наличии недостачи топлива в заявленном размере, период образования недостачи и причины ее возникновения, а так же основания, по которым принято решение о виновности в образовании недостачи именно ФИО3 

Показания свидетеля, представленного ответчиком, не могут восполнить отсутствие необходимых документов. Более того, из показаний свидетеля и составленных ею документов следует, что в ходе проверки была выявлена совокупность факторов, приведших к установлению недостатков топлива, в том числе, некорректное внесение сведений в программу, отсутствие надлежащего учета и контроля за расходованием топлива водителями. Между тем, само по себе отсутствие надлежащего учета и контроля со стороны ответчика не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб работодателю, поскольку по смыслу приведенных положений Трудового кодекса РФ, возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, подтвержденный допустимыми доказательствами, при доказанности факта причинения этого ущерба непосредственно виновными действиями конкретного работника.

Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КраМЗ-Авто» к ФИО3 о возмещении ущерба в заявленном размере суд не усматривает.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. В соответствии с частью 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец полагает, что указанный срок следует исчислять с 29.12.2017- даты составления протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии. Вместе с тем, в указанном протоколе комиссия приняла решение об отнесении на ответчика суммы недостачи, выявленной ранее.

Как следует из претензии, предъявленной ответчику работодателем 13.08.2018, недостача топлива была выявлена по итогам годовой инвентаризации товарно- материальных ценностей в Братском филиале ООО «КраМЗ-Авто», проведенной в период с 01.11.2017 по 01.11.2017. Таким образом, вывод о наличии недостачи сделан работодателем 01.11.2017 и с этой даты следует исчислять годичный срок, установленный частью 3 ст.392 ТК РФ.

Исковое заявление подано в суд 17.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем указанное обстоятельство так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ- Авто» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская