П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> 

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 2724, адвоката Гурулевой И.Б.Ц., представившей удостоверение № 1642 и ордер № 197, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-668/2018 в отношении

ФИО4 ....», не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Черемных .... не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 17 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2, каждый из них, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном недалеко от объездной дороги между микрорайоном Университетский и микрорайоном Первомайский г. Иркутска, где распивали алкогольные напитки совместно с ФИО17 ФИО16., ФИО15 Во время употребления алкогольных напитков у ФИО1 возник умысел совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон. После чего ФИО1 предложил ФИО2, совершить совместно с ним угон какой-нибудь автомашины, на что ФИО2 дал свое согласие. Таким образом, они вступили между собой в предварительный преступный сговор. В целях осуществления задуманного, ФИО1 и ФИО2 стали ходить по микрорайону Первомайский г. Иркутска в поисках автомашины, которую возможно было бы угнать. Около 03 часов 17 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 увидели стоящую около дома 

<

адрес обезличен> Первомайский г. Иркутска автомашину «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащую ФИО19 ФИО1 предложил ФИО2 угнать указанную автомашину, на что ФИО2 согласился, при этом распределив роли таким образом, что ФИО1 подойдет к указанной автомашине и попытается её открыть и завести, а ФИО2 должен стоять недалеко и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц сообщить об этом ФИО1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на угон, 17 июня 2018 года около 03 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему роли, находясь около дома 

<

адрес обезличен> в микрорайоне Первомайский г. Иркутска, подошел к автомашине «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер Т ...., стоимостью 80000 рублей, принадлежащей ФИО20 где надавил на ручку и открыл двери автомобиля, а после чего сел на водительское сидение. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с единым преступным умыслом, согласно отведенной ему роли, стоял неподалеку от автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой в целях пресечения возможности их задержания и предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. В это время ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на угон группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, находясь в салоне автомашины, не имея ни реального, не предполагаемого права и соответствующего разрешения на пользование и управление вышеуказанным автомобилем, разобрал панель автомашины под рулевой колонкой, затем, соединив провода, привел двигатель автомашины «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер ФИО21 регион в рабочее состояние. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО5, сел на переднее пассажирское сидение указанной автомашины «ВАЗ 21053». После чего, в указанное время ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной «ВАЗ 21053» отъехал от дома № 38 «а» в микрорайоне Первомайский г. Иркутска. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в группе с ним, начал движение на автомашине «ВАЗ 21053» по микрорайону Первомайский г. Иркутска в сторону микрорайона Университетский г. Иркутска. После чего, они поехали в 

<

...>. Однако проезжая на угнанной автомашине «ВАЗ 21053» по Академическому мосту г. Иркутска их стали преследовать сотрудники полиции. ФИО1 не справился с управлением автомобиля. После чего они выпрыгнули из движущейся автомашины и стали убегать, а автомашина в это время въехала в ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали, каждый из них, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, поддержали заявленное ранее ими добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевший возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимых, каждого из них, с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ими в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в их психической полноценности, поскольку подсудимые хорошо понимают судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагируют на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за неимением таковых, сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимые на учёте у врача-психиатра не состоят.

Таким образом, суд признаёт подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, вменяемыми в отношении совершённого ими преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

Суд при назначении подсудимым наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимыми, каждым из них, совершено тяжкое преступление, а также данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в настоящее время официально не трудоустроены, ФИО2 обучающегося в учебном заведении, положительно характеризующие данные ФИО2 и ФИО1 

Обстоятельством, смягчающим подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления. Кроме того, обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Признавая совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым из них, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что согласно их показаниям при совершении 17 июня 2018 года преступления, состояние алкогольного опьянения, которое у них имелось оказало влияние на их поведение при совершении преступления, а именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало на совершение преступления.

Также при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, что они являются трудоспособными, имеют место жительства, то есть имеют все условия для исправления.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы, в порядке ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление. 

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа либо принудительных работ, суд приходит к выводу о том, что ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление, не трудоустроены, поэтому только условное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая активное способствование расследованию преступления, как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд полагает возможным применить при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие назначение наказания, не превышающее двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ими тяжкого умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также явится эффективной мерой предупреждения совершения ими новых аналогичных преступлений.

Суд полагает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: трудоустроиться после окончания реабилитации в течение двух месяцев, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией. 

Суд полагает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и учебы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией. 

Заявленный гражданский иск истца ФИО26 (т. 2; л.д. 5) о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 41 980 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии со ст. 309 УПК РФ считает оставить без рассмотрения, поскольку данный иск необходимо обосновать и произвести дополнительные расчёты. При этом у истца ФИО25 имеется право на рассмотрении его иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21053», государственный номер .... регион, паспорт указанного транспортного средства, свидетельство указанного транспортного средства, договор купли-продажи указанной автомашины, хранящиеся у потерпевшего ФИО24 – оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: трудоустроиться после окончания реабилитации в течение двух месяцев, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и учебы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за истцом ФИО22 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы 41 980 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21053», государственный номер .... паспорт указанного транспортного средства, свидетельство на указанное транспортное средство, договор купли-продажи указанного автомобиля, хранящиеся у потерпевшего ФИО23 – оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман