ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, адвоката Растимешиной Е.А., действующей в защиту интересов ФИО1, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Водитель ФИО1, дата., управляя транспортным средством «Nissan Х-Тrail» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> нарушила п.п. 17.1 Правил дорожного движения РФ - в жилой зоне, то есть на территории, въезд на которую и выезд с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 и движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 дата года рождения. Вследствие дорожно - транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения и с места происшествия была доставлена в травматологическое отделение Няганской окружной больницы. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред для здоровья Потерпевший №1 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом как нарушение п. п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - за движение в жилой зоне, въезд на которую и выезд с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, где движение пешеходов разрешается как по тротуарам так и по проезжей части, в результате которого водитель не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не отрицала наезд на потерпевшую и причинение ей вреда в виде перелома ноги.

Её защитник Растимешина Е.А. настаивала на невиновности ФИО1 в ДТП, указывая, что все обстоятельства дела подтверждают фак того, что ребенок внезапно выбежал из-за стоящей припаркованной вдоль тротуара машины, за которой увидеть девочку было невозможно. Скоростной режим водителем нарушен не был. ФИО1 было сделано все возможное для избежания ДТП, а также попыток урегулирования конфликта и возмещения ущерба. Просила в случае признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, учесть все обстоятельства дела, ее нуждаемость в наличие транспортного средства в связи с нахождением на иждивении ребенка – инвалида самостоятельно не передвигающегося, наличие материального положения.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6 просила назначить максимальное наказание ФИО1, связанное с лишением права управления автомобилем. 

Суду пояснила, что ФИО1 после ДТП не предприняла никаких попыток загладить свою вину, ни разу им не позвонила и не поинтересовалась здоровьем девочки, в содеянном не раскаялась. 

Указала, что материалами дела достоверно подтвержден факт наезда на ребенка. Девочка не выбегала из-за автомобиля, а начала переходить дорогу и, увидев автомобиль, сделала шаг назад. Таким образом, у ФИО1 была возможность предотвращения наезда. Считает, что водитель не смогла своевременно среагировать из-за большой скорости. Пояснила, что все обстоятельства наезда на ребенка уже были установлены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 (отчим потерпевшей) указал, что прибыл на место ДТП после его совершения. Полагает, что в случае оставления за ФИО1 права управления транспортным средством, она в дальнейшем при управлении автомобилем будет представлять опасность для окружающих. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что он ехал в жилой зоне дома 

<

адрес> со скоростью не более 20 км. в час., за ним метров за 15-20 двигался также автомобиль ФИО1 Сам наезд не видел, увидел что машина остановилась вышла женщина что то посмотреть. Он остановился, подошел, увидел девочку, сидящую возле передней двери автомобиля ФИО1

Ранее опрошенный в судебном заседании дата свидетель ФИО4 пояснил, что находясь в своей квартире, на балконе третьего этажа, услышав хлопок, повернулся, видел как «Nissan Х-Тrail» проехал по ноге девочки. Потом автомобиль остановился, девочка долго ползла вдоль автомобиля.

Также опрошенный в этот день инспектор ДПС ФИО5 суду пояснял, что он составлял протокол об административном правонарушении, схему, осматривал и описывал место происшествия. Пояснил, что в тот же день в отношении ФИО1 был составлен материала по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, законного представителя потерпевшей, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием наступления ответственности по данной норме является такое нарушение правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из этого следует, что для того чтобы рассматривать вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самостоятельное административное правонарушение, необходимо установить, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, за которое она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Исследованные материалы дела показывают обратное.

Так нарушение ФИО1 п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за управление транспортным средством в жилой зоне, где она не предоставила преимущество в движении пешеходу, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевшей был причинен вред.

Из анализа норм ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии неотъемлемого и вступившего в законную силу постановления от дата в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение дата п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, новое производство по делу об административном правонарушении за совершение ФИО1 тех же действия и того же пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действия виновное лицо привлекается к двойной публично – правовой ответственности, что является недопустимым. 

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку ранее она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по тем же обстоятельствам, то есть по тому же факту совершения противоправных действий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1, п 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Низова