Дело № 2-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 июля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.09.2016г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 730000 руб. на срок до 31.12.2016г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 21.09.2016г. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.808, 807, 307, 310, 810, 811, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность пол договору займа в размере 730000 руб., 85370 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11354 руб. расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что её доверитель не подтверждает факт безденежности договора, так как он утверждает, что денежные средства ответчику передавал в сумме, отраженной в расписке. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по следующим основаниям. Не оспаривая факт написания расписки, указала, что фактически денежные средства ответчик ей не передавал, что может подтвердить, присутствовавший при этом свидетель. В 2014 году истец дал ей в долг 4000000 руб. По договоренности с истцом, она должна была отдать ему впоследствии 5230000 руб., однако смогла вернуть только 4500000 руб. На оставшуюся сумму в размере 730000 руб. написала расписку, без фактической передачи денежных средств. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов представить не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что 21.09.2016г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 730000 руб. на срок до 31.12.2016г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 21.09.2016г. (л.д.8).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены, что стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает, что ответчик ФИО2, отказавшись от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, существенно нарушила условия договора. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается, текст расписки подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 730 000 руб.

Доводы ответчика о том, что фактически передачи денежных средств не было, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, суду ответчиком не представлено, кроме собственных объяснений.

Ссылки ответчика на показания свидетеля не правомерны, так как в рассматриваемом случае оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 17.05.2018 года - также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что дата начала начисления процентов на просроченный платеж отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному в расписке.

Примененные истцом в расчете процентов ставки суд также признает правомерными.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85370 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11354 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей - задолженность по договору займа от 21.09.2016 года, 85370 (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11354 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля - судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев