УИД 34RS0007-01-2025-002521-92

Дело № 2-1752/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 ноября 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истца по встречному иску старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 37,9% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, однако ответчик от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, в связи с чем с ДАТА ИЗЪЯТА у него возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 170 643 рубля 84 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 146 433 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 20 479 рублей 99 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 502 рубля 91 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 261 рубль 53 копейки, неустойка на просроченные проценты – 592 рубля 87 копеек, комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей. 

ДАТА ИЗЪЯТА Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 170 643 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей 32 копеек.

В свою очередь, прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя в интересах инвалида второй группы ФИО1, обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором он просит признать кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора путем признания обязательств ФИО1 по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», отсутствующими.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить исковое заявление прокурора, указав, что в момент заключения кредитного договора он находится под влиянием обмана неустановленных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия путем хищения принадлежавших ему денежных средств, в том числе полученных по спорному кредитному договору. Данные лица, пользуясь его доверчивостью, убедили его в необходимости оформления спорного кредитного договора для возврата ранее направленных им денежных средств и погашения иных обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Указал, что по указанию мошенников он оформил кредитный договор, дав согласие сотруднику банка на его заключение, а в последующем по указанию мошенников снял денежные средства со счета, внес их на иной счет и перечислил лицу, указанному мошенником. В момент заключения договора он не осознавал, что в действительности перечисление неустановленным лицам заемных денежных средств не позволит ему вернуть своё имущество и погасить долги. Кроме того, указал, что заявку на оформление кредита он не подавал, кредитный договор путем использования мобильного приложения Банка не подписывал, со всеми условиями кредитного договора он ознакомлен не был. Пояснил, что данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного по его заявлению.

Представитель истца по встречному иску – старший помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив, что в данном случае сделка по заключению кредитного договора является недействительной по основаниям, изложенным во встречном иске, что подтверждается материалами уголовного дела, а также выводами эксперта, изложенными в заключении комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, АО «Совкомбанк Страхование», Управление МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого Банк предоставил ФИО8 кредит в размере 150 000 рублей, под 37,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Выпиской по счету подтверждён факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности Банк указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность.

Согласно представленному Банку расчету задолженность по кредитному договору составляет 170 643 рубля 84 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 146 433 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 20 479 рублей 99 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 502 рубля 91 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 261 рубль 53 копейки, неустойка на просроченные проценты – 592 рубля 87 копеек, комиссия за ведение счета – 596 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей.

Оспаривая недействительность указанного кредитного договора, прокурор полагал, что Банком не установлено наличие действительного волеизъявления ФИО1 на его заключения, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках возбужденного уголовного дела, а также указал на то, что между сторонами фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, при заключении кредитного договора ФИО1 не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В ходе судебного заседания установлено, что оферта (предложение) о заключении кредитного договора направлена ФИО1 в мобильное приложение Банка 08 ноября 2024 г. в 19 часов 08 минут (т.№1, л.д.13).

Заявление на заключение кредитного договора и Анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита подписаны электронной подписью ФИО1 08 ноября 2024 г. в 20 часов 21 минуту (т.№1, л.д.14,15).

При этом, Индивидуальные условия договора, в котором указаны все существенные условия кредитного договора, также подписаны электронной подписью ФИО1 08 ноября 2024 г. в 20 часов 20 минут 56 секунд, а перед подписанием Индивидуальных условий подписано заявление на предоставление транша – в 20 часов 20 минут 54 секунды.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанный кредитный договор подписан путем голосового подписания, поскольку заемщик не смог подписать документы в приложении. При голосовом подписании оператором Банка осуществлена идентификация, озвучены номер договора, одобренные параметры (сумма, ставка, срок, ежемесячный платеж). При голосовом подписании заемщик дал согласие на заключение кредита.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что кредитный договор заключен путем голосового подписания, поскольку заемщик, подписывая Анкету-Соглашение на предоставление кредита, также подписал Соглашение о заключении Универсального договора, Договора дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и подключения к системе ДБО. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что что указанное соглашение подписано заемщиком 08 ноября 2024 г. в 20 часов 21 минуту 04 секунды, то есть после подписания 08 ноября 2024 г. в 20 часов 20 минут 56 секунд в электронном виде Индивидуальных условий договора. 

В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» представлены аудиозаписи разговоров операторов Банка с ФИО1, из которых следует, что сотрудниками Банка не были озвучены все условия заключенного договора, а также иных документов, подписанных электронной подписью ФИО1 и представленных в материалы дела Банком в подтверждение факта заключения кредитного договора. 

Доказательств наличие правил, предусматривающий порядок подписания кредитного договора дистанционным способом путем голосового подписания в материалы дела, также как и доказательств наличия между сторонами соглашения, предусматривающего возможность заключения кредитного договора посредством голосового подтверждения по номеру телефона, не представлено.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком.

При этом ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов. 

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. 

Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях, не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами с нарушением требований Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите», поскольку Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, с точки зрения разумности и осмотрительности какая от него требовалась, действовал недобросовестно, заключая кредитный договор с ФИО1 путем голосового подтверждения посредством звонка на указанный им номер телефона при наличии сведений о том, что заёмщик не смог подписать кредитный договор в приложении Банка. При этом Банк не принял надлежащих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика, сотрудниками Банка не выяснено, по каким причинам заемщик не может подписать договор в мобильном приложении Банка.

При этом из материалов дела следует, что по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в неустановленное следствием время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», обманным путем похитило денежные средства в общей сумме 354 319 рублей, принадлежащие ФИО1

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в ноябре 2024 г. у него возникли проблемы с биржевой фирмой и выводом денежных средств со счетов. ДАТА ИЗЪЯТА он нашел объявление об оказании юридической помощи, оставил свой номер телефона для получения таких услуг. В последующем ему позвонил с неизвестного номера ФИО5 и пояснил, что окажет ему содействие с выводом денежных средств, а именно они зарегистрировали на его имя банковский счет в иностранном государстве, на котором находятся 15 400 долларов. Для того, чтобы получить данные денежные средства ему необходимо оплатить 400 долларов для открытия счета и перевода денежных средств.

Также согласно протоколу допроса потерпевшего от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 позвонил неизвестным мужчина, который представился финансовым представителем и пояснил, что для получения денежных средств ему необходимо произвести обнуление счетов, а именно все имеющиеся денежные средства перевести на предоставленные реквизиты. ДАТА ИЗЪЯТА я согласился на данное предложение, перевел все имеющиеся у него денежные средства на предоставленные реквизиты, а именно с Банка ВТБ (ПАО) перевел по номеру телефона 

<

***> рублей и 112 000 рублей. Затем ему пояснили, что у ему одобрен кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 119 000 рублей и для обнуления счетов ему нужно заключить кредитный договор и перевести полученные заемные денежные средства по определенному номеру телефона. По указаниям данных лиц он заключил кредитный договор онлайн и ДАТА ИЗЪЯТА перечислил денежные средства по номеру телефона получателю «ФИО2 П.».

Как следует из материалов настоящего дела, на основании платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 150 000 рублей, из которых 112 000 рублей выданы ДАТА ИЗЪЯТА в кассе Банка.

Согласно пояснениям истца указанные денежные средства внесены им на счет Банка ВТБ (ПАО) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в последующем перечислены по номеру телефона, указанному неустановленным лицом. Кто именно был указан получателем денежных средств он не помнит.

Так, из выписки по счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытому на имя ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА им осуществлена операция по внесению денежных средств на указанный счет в размере 100 000 рублей, а в последующем по перечислению денежных средств на счет ФИО7, открытый в АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании ФИО1 указал, что в действительности он не имел намерения заключать с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, поскольку него имелись обязательства по кредитной карте «Халва». Кроме того, заявку на получения кредита он в Банк не подавал, об одобрении ему кредита он узнал от неустановленного лица, представившегося ФИО3, финансовым представителем, который обещал помочь ему вернуть денежные средства, которые ранее он перевел неустановленным лицам по указанию Романа Юрьевича, персонального менеджера. 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом допроса потерпевшего от ДАТА ИЗЪЯТА

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ «ВОКПБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА неустановленные лица, представившись специалистами в сфере инвестиций, отрабатывая заранее подготовленный сценарий, через телефонную коммуникацию, применяя техники манипуляции или скрытое психологическое воздействие стимулировали потерпевшего ФИО1 к выдаче конфиденциальной информации и совершению определенных действий. Неустановленные лица с помощью манипулятивного поведения убедили потерпевшего ФИО1 счерез апелляцию к значимым ценностям и мотивам о том, что он может заработать в сфере инвестиций. Эффективность внешнего воздействия на потерпевшего ФИО1 определялась не только использованием профессиональных технологий, но и его актуальными, эмоциональными особенностями в виде эмоционального напряжения, поскольку он находился на стационарном лечении и ожидал предстоящую операцию, что подтверждается медицинской документацией. Убедившись, что потерпевший ФИО1 некомпетентен в сфере финансовых инвестиций, кредитования, залоговых займов и пр., мошенники для достижения дели прибегли к преобразованию информации, создали иллюзию реальности и свободы в принятии решения, совершению поступка с навязыванием желательных целей, имитации процесса самостоятельного выбора между альтернативными мотивами. Получая последовательные инструкции от якобы специалистов в сфере инвестиций, потерпевший ФИО1 обсуждал с ними происходящее, чувствовал сопричастность, нарастала его личная включенность в события. Далее скрытое психологическое воздействие со стороны мошенников имело свою динамику и выражалось в нагнетании данной проблемы по имитации безвыходности положения: заблокировали банковский счет, были оформлены кредиты, в связи с чем, ему необходимо было решить данные проблемы. Помимо данных проблем, ФИО1 находился на стационарном лечении, и у него предстояла операция, в связи с чем эмоциональное состояние потерпевшего ФИО1 приобрело выраженное эмоциональное напряжение. Данное эмоциональное напряжение потерпевшего ФИО1 проявлялось в виде сниженного фона настроения, тревоги, страха смерти, ощущений беспомощности и разочарования, чувства неуверенности и одиночества. Активное внешнее давление и эмоциональная составляющая потерпевшегоФИО1 приобрели объективные признаки – он стал управлять собой в неполной мере, где осмысление событий стало происходить в системе иллюзорной реальности, при формальной сохранности когнитивных процессов, поэтому критические и прогностические функции (способности) формально не были редуцированы, а лишь направлены на противодействие иному (иллюзорному) взгляду на происходившее. Процесс манипуляции с разработанной ролевой структурой и динамикой, индивидуальным сценарием характеризуется планомерностью, вариативностью и постоянством с наращиванием давления, интенсивности, а изменение психических характеристик состояния потерпевшего ФИО1 являются его следствием, что осознается только по достижению преступного результата, когда обман стал очевидным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства Банком доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 находился под влиянием обмана со стороны третьих (неустановленных лиц), которые, отрабатывая заранее подготовленный сценарий, через телефонную коммуникацию, применяя техникиманипуляции или скрытое психологическое воздействие стимулировали потерпевшего ФИО1 к выдаче конфиденциальной информации и совершению определенных действий, в том числе по заключению кредитного договора.

Сведениями ПАО «МТС» подтверждено, что номер мобильного телефона, посредством которого заключался кредитный договор, принадлежит ФИО9, умершей супруге ФИО1, смс-сообщения с уведомлением ФИО1 о предложении Банка на заключение кредитного договора не поступали на указанный номер телефона.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключен 08 ноября 2024 г. между Банком и ФИО1 с нарушением требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», поскольку кредитный договор подписан электронной подписью ФИО1 без получения его согласия в установленном законом порядке на заключение кредитного договора посредством телефонного звонка для подтверждения Индивидуальных условий договора, в ходе указанного телефонного разговора сотрудником банка не были озвучены все условия, предусмотренные кредитным договором, использованные Банком техники дистанционного заключения кредита не позволяли воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании), при этом в момент заключения кредитного договора ФИО1 находился под психическим воздействием со стороны неустановленных лиц (мошенников), которые используя манипулятивные действия сообщили о направлении Банком оферты на предоставление кредита и убедили ФИО1 заключить кредитный договор для возращения принадлежащих ему денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором, действующим в интересах инвалида второй группы ФИО1, требований о признании кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 08 ноября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 недействительным, а также применить последствия недействительности сделки путем признания обязательств ФИО1 по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», отсутствующими.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления прокурора, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Совкомбанк» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Применить последствия недействительности сделки путем признания обязательств ФИО1 по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», отсутствующими.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 декабря 2025 г.