Дело № 2-1183/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М. И. 

при секретаре Щербаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Копейского городского округа, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, Администрации КГО, в котором просит разделить в натуре жилой дом общей площадью 87,1 кв.м., признать за ним право собственности на квартиру НОМЕР, расположенную в жилом доме АДРЕС общей площадью 50,4 кв.м. в порядке приобретательной давности (л.д. 7-11, 125-127). 

В обоснование иска указано, что истец с 1969 года проживает в доме по АДРЕС. Фактически жилой дом общей площадью 87,1 кв.м. является двухквартирным. В 1946 году одна квартира в данном доме была приобретена М.П.П. – бабушкой истца. Родители истца Д.И.С., Д.А.Е. также проживали в данной квартире, после их смерти истец продолжает пользоваться квартирой, проживает в ней со своей семьей, имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу. В 2009 году земельный участок, занимаемый частью жилого дома, был предоставлен истцу в краткосрочную аренду. В 2010 году Межведомственной комиссией по результатам обследования дома принято заключение о непригодности жилых помещений в доме для проживания граждан. Вместе с тем истец до настоящего времени использует квартиру НОМЕР данного дома по назначению. Таким образом, истец ФИО1 единолично отрыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется жилым помещением в доме более 30 лет, производит текущий ремонт, несет расходы по его содержанию, пользуется земельным участком, на котором расположен дом. На основании ст. 234, 252 ГК РФ ФИО1 просит произвести раздел жилого дома АДРЕС в натуре, признать за ним право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью 50,4 кв.м., расположенную в данном доме, в силу приобретательной давности. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивали. 

Представитель ответчиков Администраций КГО, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании против исковых требований не возражал, оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д.124). 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего данное имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Из материалов инвентарного дела на домостроение следует, что жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, 1949 года постройки, с момента постройки являлся блокированным жилым домом на двух хозяев, по состоянию на 1950 год указано, что дом числится за пользователями Ш.Г.Ф., Ц.А.С. без основания документов (л.д. 181). Имеется договор от ДАТА о том, что Ц.А.С. продала, а М.П.П. купила жилой дом с надворными постройками (л.д. 177). Кроме того имеется договор от ДАТА согласно которому Т.Л.А. продала, а С.М.С. купила дом по АДРЕС (л.д.176). В инвентаризационных карточках по состоянию на 1970, 1979 годы владельцами дома указаны М.П.П., С.М.С. без основания документов (л.д.164, 169). По состоянию на 1990 год в качестве владельцев дома числятся ФИО1 и С.М.С. (л.д.155).

Согласно данным технических паспортов от ДАТА, ДАТА., жилой дом по АДРЕС состоит из двух изолированных квартир: квартира НОМЕР площадью 36,7 кв.м. (две жилых комнаты и кухня), квартира НОМЕР площадью 50,4 кв.м. (две жилых комнаты, кухня, два помещения) – л.д.130-138, 144-151. 

Установлено, что в жилом доме по адресу АДРЕС прописаны ФИО1 с 1984 года (л.д.12,14), С.М.С. 2001 года (л.д.192).

С.М.С. умерла ДАТА. (л.д. 200- свидетельство о смерти, л.д. 202 – актовая запись).

Установлено, что ДАТА С.М.С. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 1644 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, занимаемый частью индивидуального жилого дома и приусадебным земельным участком на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР (л.д. 189-194).

ДАТАг. ФИО1 в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 1702 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, занимаемый частью индивидуального жилого дома и приусадебным земельным участком на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР (л.д. 24-28).

Установлено, что ДАТА Межведомственной комиссией проведено обследование жилых помещений в доме АДРЕС. При визуальном осмотре жилых помещений выявлено, что несущие конструкции одной половины здания деформированы, ** часть дома полуразрушена. Перекрытие в жилом помещении провисшее, пол прогнут, оконные проемы перекошены. Комиссией принято заключение о непригодности жилых помещений для проживания (л.д. 187-188).

По данным администрации КГО жилой дом по адресу АДРЕС в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 186).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области чьи-либо права на жилой дом, квартиры, земельные участки по адресу: АДРЕС, (31-1, 31-2) не зарегистрированы.

Истцом ФИО1 представлена домовая книга (л.д. 96-104), согласно которой по адресу АДРЕС с 1958 года осуществлялась регистрация граждан по месту жительства. Так, в доме были прописаны Ц.А.С. (выписалась в 1967 году), М.П.П. (с 1967 года), ФИО1 (с 1984 года) и др. граждане.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1984 года владеет и пользуется квартирой АДРЕС открыто, непрерывно и добросовестно. По сведениям органа технической инвентаризации жилой дом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, наличие у истца регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу ставит под сомнение выводы органов технической инвентаризации о том, что спорный жилой дом является самовольно возведенным строением, поскольку в силу п.8 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 " О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускалась и выдача домовых книг для прописки жильцов в этого рода домах запрещалась.

Как следует из материалов дела, у истца имеется домовая книга на спорное домостроение, истец и члены его семьи были зарегистрированы в доме с 1967 года по месту жительства, регистрация других граждан в данном доме производилась с 1958 года. 

В домовую книгу неоднократно вносились записи о лицах, зарегистрированных по этому адресу. За время ведения домовой книги уполномоченными должностными лицами неоднократно проводились проверки правильности ведения и заполнения домовой книги, последние записи в книге сделаны в 2010 году (л.д. 96-104). 

В соответствии с п. 6, 9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред. Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.1954 N 987, от 03.10.1962 N 1327, от 21.04.1972 N 248, Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. 

Постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в п. 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Последствия самовольной постройки дома были предусмотрены и в ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, согласно ч. 2 которой такая постройка, если она была возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке застройщику, и исполком местного Совета отказался заключить с ним договор о предоставлении ему в бессрочное пользование данного земельного участка, по решению исполкома подлежала сносу осуществившим ее лицом и за его счет. 

Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Копейска, начиная с 1949 года к владельцам спорного домостроения, предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиком не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к истцу предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выше приведенные нормы права, касающиеся последствий самовольного строительства, и исследованные в судебном заседании материалы дела, позволяют суду сделать вывод, что в случае если самовольно возведенное строение не подлежит переносу, то данное строение считается возведенным с разрешением на строительство, то есть не является самовольно возведенным, при этом не надлежащее оформление документов, их отсутствие не может лишать права собственности истца на приобретенное им недвижимое имущество. 

Кроме того, суд учитывает, что Управлением по имуществу администрации КГО в 2009 году предоставлялись в аренду земельные участки пользователям квартир спорного жилого дома ФИО1 и С.М.С. для эксплуатации существующего объекта индивидуального жилищного фонда, расположенного на территории Копейского городского округа, что само по себе свидетельствует об отсутствии претензий со стороны органа местного самоуправления. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, спорный дом самовольной постройкой не является.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по АДРЕС, самовольной постройкой не является, на протяжении более 30 лет одним из двух жилых помещений в данном доме владеет и пользуется истец ФИО1 отрыто, непрерывно и добросовестно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признании за истцом право собственности в силу приобретательной давности на часть жилого дома расположенного по адресу АДРЕС. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом АДРЕС общей площадью 87,1 кв.м. состоит из двух квартир:

- квартира НОМЕР общей площадью 36,7 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 9,1 кв.м. и 15,7 кв.м., кухни площадью 11,9 кв.м.;

- квартира НОМЕР общей площадью состоит из двух жилых комнат площадью 12,3 кв.м., 17,7 кв.м., кухни площадью 9 кв.м., двух помещений площадью 7,8 кв.м., 3,6 кв.м. (л.д.135). 

Судом установлено, что фактически жилой дом НОМЕР, расположенный по АДРЕС с момента постройки является двухквартирным, т.к. состоит из двух изолированных помещений, имеющих выходы на земельные участки, что подтверждается материалами инвентарного дела, поэтажным планом** экспликацией к поэтажному плану жилого дома (л.д. 129-183).

Согласно данным кадастрового паспорта на кадастровом учете состоит жилой дом площадью 87,1 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС, как объект индивидуального жилищного строительства, имеет кадастровый НОМЕР (л.д.32).

Поскольку спорный жилой дом фактически является двухквартирным, то суд считает возможным произвести раздел жилого дома в натуре, признать за ФИО1 право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью 50,4 кв.м., а также признать жилой дом многоквартирным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 234, 252 ГК РФ, суд –

решил:

Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать жилой дом общей площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, многоквартирным домом. 

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру НОМЕР общей площадью 50,4 кв.м., состоящей из кухни площадью 9 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., двух помещений площадью 7,8 кв.м. и 3,6 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова