Дело №2-489/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э., 

с участием:

законного представителя истца (ФИО1) - адвоката АК «Защита» - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, 

ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

При этом, в обоснование требований истец - ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> ответчик ФИО3, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> на автомашине ВАЗ №, с государственным номером №, совершил наезд на ее родную сестру - Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть. В результате чего ее сестра получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью и в последствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ году в ГБУЗ ЦРБ г.Прохладный от полученных в ДТП травм. По данному факту была проведена соответствующая проверка, однако постановлением следователя СО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. При жизни с сестрой Ф.А.А. они были очень близки как родные сестры. Практически ежедневно они встречались с ней, проводили время, делились своими проблемами и неприятностями, общались на различные темы. Отношения между ними всегда были хорошие. Так как своей семьи у Ф.А.А. не было, она и ее сын, практически заменяли ей семью, то есть она ее всегда считала членом своей семьи. Ввиду трагической гибели ее сестры - Ф.А.А. она понесла большую утрату и потерю, очень сильно переживала по поводу ее смерти, долгое время не могла прийти в себя, находилась в депрессивном и подавленном состоянии. До сих пор она не может говорить о сестре без слез на глазах.. Хотя в законном порядке не установлена вина ответчика ФИО3 в причинении смерти ее сестры, она считает, что он должен понести ответственность по возмещению ей морального вреда, причиненного в связи с гибелью ее сестры, так как именно ответчик, является владельцем источника повышенной опасности, управляя своей автомашиной, совершил наезд на ее сестру, что привело к ее гибели. 

Истец - ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 просила удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также сообщила, что ее доверитель не являлась членом семьи и на иждивении потерпевшей - ФИО4 не находилась.

Ответчик - ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку не считает себя виновным. 

Суд, выслушав представителя истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу норм ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (статья 1079); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом суду доказательств, 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умерла Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана родной сестрой Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом, как следует из мотивировочной части данного решения суда, установление факта родственных отношении заявителя ФИО1 с ее родной сестрой Ф.А.А. необходимо было для реализации своих наследственных прав.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Прохладненский» - Ж.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10) было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, как установлено судом Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя - ФИО3 вступило в законную силу, истцом не оспаривалось, прокурором не отменялось.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с непререкаемой достоверностью подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями 

происшествия - с наступлением смерти Ф.А.А. не имеется. Вместе с тем, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а истцом также не представлено доказательств тому, что она - ФИО1 была членом семьи потерпевшей - Ф.А.А. либо находилась на ее иждивении, при этих обстоятельствах в совокупности, суд находит доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ответчика - ФИО3 в счет возмещения причиненного ФИО1 морального вреда денежной суммы в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов