Судья Полянский О.А. Дело №22-3186/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 6 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

защитника адвоката Кулиева Э.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ручкина В.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за 5 преступлений) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.167 УК РФ (за 5 преступлений) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ (за 3 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Кулиева Э.Ю., возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

ФИО осуждён за ряд краж, в том числе совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшим. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ручкин В.В., не оспаривая приговор в части осуждения ФИО по ч.1 ст.158 и п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ставит под сомнение доказанность вины осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ. Просит отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в приговоре не приведены показания потерпевших о значительности ущерба, причиненного действиями ФИО по повреждению их имущества, что ставит под сомнение наличие в действиях осужденного состава данного преступления. Кроме того полагает, что судом необоснованно оставлено без оценки совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, в составе группы лиц, что подлежало учету при назначении осужденному наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

В возражениях на представление прокурора потерпевший ФИО считает его необоснованным и просит оставить без удовлетворения, поскольку ущерб на сумму 15927 рублей, причиненный повреждением его автомобиля, является для него значительным, о чем он давал показания следователю.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является причиненный повреждением чужого имущества значительный ущерб, который согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения лица и не может быть менее 5000 рублей.

Вывод суда о виновности ФИО в умышленном повреждении имущества ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, причинившего значительный ущерб потерпевшим, подтверждается доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций: 

- показаниями ФИО на предварительном следствии, в которых он сообщил, что с целью хищения имущества из автомобилей потерпевших он совместно с иными участниками группы разбивали стекла транспортных средств. Свои показания ФИО подтвердил в ходе их проверки на месте преступлений и в суде;

- протоколами осмотра мест происшествий, осмотра автомобилей, в ходе которых были зафиксированы повреждения транспортных средств – разбитые окна;

- оглашенными в суде первой инстанции показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, каждый из которых оценил ущерб от повреждения принадлежащих им автомобилей, как значительный (т.1 л.д.18-21, т.4 л.д.4-6, т.1 л.д.99-101);

- оглашенными в суде апелляционной инстанции показаниями потерпевших ФИО и ФИО, согласно которым ущерб от повреждения транспортных средств является для каждого из них значительным (т.3 л.д.90-92, 163-165);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость разбитых автомобильных стекол составляет от 12до 20000 рублей (т.5 л.д.228-229);

- исследованными в суде апелляционной инстанции сведениями о доходах потерпевших за 2021 год (т.3 л.д.71, 96, 162, 201, т.4 л.д.15).

Кроме того, в своих разъяснениях о квалификации действий виновных по ст.167 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 5 июня 2002 года N 14 указал, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить не только из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, но и значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принадлежащие потерпевшим автомобили являлись для них средством передвижения, а причиненные повреждения повлияли на функциональные свойства транспортных средств и повлекли невозможность их дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительного ремонта. Запрет эксплуатации транспортного средства в отсутствие стекла, предусмотренного конструкцией, прямо предусмотрен п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 г. №127.

То обстоятельство, что суд первой инстанции с недостаточной полнотой изложил оглашенные показания потерпевших в приговоре, не ставит под сомнение правильность сделанных им выводов относительно доказанности вины, квалификации действий осужденного и не может служить формальным основанием к отмене приговора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

При назначении ФИО наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, суд не учел их совершение осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору, что в силу ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание, однако считает, что оснований для усиления наказания осужденному не имеется. Назначенное ФИО наказание соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности виновного, оно определено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ (с учетом рецидива в его действиях), и отвечает требованиям справедливости, как за преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, так и по совокупности всех совершенных им преступлений.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, совершение их в составе группы лиц по предварительному сговору;

В остальном приговор оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ФИО содержится в учреждении ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.