Судья р/с Сотников Е.Д. Дело №22-5191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лугачева А.А., действующего в интересах заявителя Т. на постановление Абинского районного суда от 24 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Абинскому району.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по Абинскому району, выразившиеся в не возвращении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 10899 от 01.09.2023 года, обязании руководителя устранить допущенные нарушения.

Указал, что в производстве ОМВД России по Абинскому району находится материал проверки КУСП № 10899 от 01.09.2023 года по факту ДТП 01.09.2023 года. В ходе осмотра места происшествия 01.09.2023 года сотрудниками ГИБДД был изъят его автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак ........ регион и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Абинскому району. Он обратился с заявлением в адрес Врио начальника ОМВД России по Абинскому району о получении разрешения на доступ к указанному автомобилю, а также получении процессуальных документов по материалу проверки, однако в удовлетворении его заявления было отказано. С данным отказом он не согласен, считает, что отказ на доступ его к автомобилю, а также возвращении транспортного средства нарушает его права, как собственника имущества и законного пользователя. Кроме того, проверка по материалу проводится длительное время, но законного решения в установленные ст. 144 УПК РФ сроки принято не было.

В уточнении, поданном к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Т. указал, что 22.03.2024 года им была подана жалоба в Абинскую межрайонную прокуратуру на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Абинскому району по материалу КУСП № 10899 от 01.09.2023 года. 26.03.2024 года было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что материал проверки возвращен в СО ОМВД России по Абинскому району для проведения дополнительной проверки. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Абинскоум району по материалу КУСП № 10899 от 01.09.2023 года, обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате, принадлежащего на праве собственности, автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак ........ регион.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2024 года жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что по материалу проверки КУСП № 10899 от 01.09.2023 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2024 года, материал проверки направлен в прокуратуру Абинского района. По материалу проверки установлено, что ранее следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в рамках прокурорского надзора, с указанием установления всех обстоятельств ДТП, в частности определения момента возникновения опасности для водителя, видимости с места водителя автомобиля с целью назначения авто-технической экспертизы. Таким образом, изъятие автомобиля необходимо для выполнения следственных действий, не противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ. Разрешить вопрос о возврате транспортного средства до принятия прокурором решения в порядке надзора относительно постановления следователя от 22.06.2024 года является преждевременным.

В апелляционной жалобе адвокат Лугачев А.А., действующий в интересах заявителя Т. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что требование о возврате автомобиля является преждевременным, так как прокурором в порядке надзора не принято решение в отношении постановления следователя от 22.06.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, является неправомерным. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль должен быть возвращен, однако данное решение не выполняется органом, вынесшим указанное постановление. Также судом не учтено, что при рассмотрении жалобы Т., поданной в прокуратуру, прокурор Абинского района согласился с доводами, изложенными в ней, что указано в постановлении от 26.03.2024 года. Кроме того, суду не представлено доказательств законности длительного удержания, изъятого автомобиля, не приведено доводов, обосновывающих невозможность Т. пользоваться своим имуществом. Просит постановление Абинского районного суда от 24 июня 2024 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу заявителя Т., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав отказ в выдаче автомобиля законному владельцу Т. незаконным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Рассматривая доводы жалобы заявителя Т., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Все доводы заявителя были предметом судебной проверки, а выводы, изложенные в судебном решении, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными материалами. Правильность оценки имеющих значение обстоятельств дела не вызывает сомнений, поскольку она основана на всестороннем и объективном их исследовании. Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию решения суда первой инстанции.

Все доводы заявителя проверены, им дана соответствующая оценка, а выводы суда надлежаще мотивированы в решении. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда от 24 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Абинскому району оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская