Дело №2 -4512/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003795-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска - Жалба И.В.,

представителя истца Шалунина Д.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СПК «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СПК «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является единственным ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2015г. около 15 часов 20 минут водитель ООО СПК «Сфера» ФИО3, управляя автомобилем Митсубиши Фусо, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО СПК «Сфера», двигался по ул.Грунтовой со стороны ул.Мичурина в направлении ул.Затонской г.Красноярска. проезжая в районе дома №13/4 ул.Новой, водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО6, который получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью отца, смерть отца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО СПК «Сфера» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю Шалунину Д.М. (доверенность от 11.07.2018г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СПК «Сфера» ФИО1 (доверенность от 22.07.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ООО СПК «Сфера» ФИО3 по факту наезда на пешехода ФИО6 отказано, из материалов проверки следует, что он не имел возможности предотвратить ДТП. Погибший ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и переходил дорогу вне пешеходного перехода. Доказательств наличия близких родственных отношений между истцом и ее погибшим отцом не представлено. Полагал, что компенсация морального вреда в пользу истца может быть взыскана в размере не более 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.04.2015г. около 15 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиши Фусо, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО СПК «Сфера», двигался по ул.Грунтовой со стороны ул.Мичурина в направлении ул.Затонской г.Красноярска. Проезжая в районе дома №13/4 по ул.Новая, водитель ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО6

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.09.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3

Из данного постановления усматривается, что водитель ФИО3 двигался по ул.Грунтовой со скоростью 60 км/ч, в районе дома 13/4 по ул.Новая на расстоянии около 100м он увидел двух пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте. После этого ФИО3 посигналил им, пешеходы остановились на середине дороги, в связи с чем он продолжил движение, не снижая скорость. Когда до пешеходов оставалось около 30 м. один из них начал продолжать пересекать дорогу в темпе спокойного бега, в это время ФИО3 сразу же нажал на педаль тормоза, но наезда на пешехода избежать не удалось. После этого ФИО3 остановился, сразу же вызвал скорую помощь.

Также согласно данному постановлению, пешеход ФИО6 в нарушение п.4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, своими действиями создав аварийную обстановку и опасность для движения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, из сравнения величин остановочного пути и удаления от места наезда на пешехода, следует вывод, что водитель автомобиля марки «Митсубиши Фусо», регистрационный знак №, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, при движении со скоростью 62,6км/ч. Из сравнения величин остановочного пути при движении с максимально допустимой скоростью 60км/ч и удаления автомобиля от места наезда на пешехода, следует вывод, что водитель автомобиля марки «Митсубиши Фусо», регистрационный знак №, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, был госпитализирован в БСМП, где скончался ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, при исследовании трупа ФИО6 обнаружено повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в стадии организации - поверхностная рана височной области справа (клинически) кровоизлияние в правых височных мышцах, перелом чешуи правой височной кости с переходом на правую часть чешуи лобной кости и в правую половину передней черепной ямки, организующиеся кровоизлияния под оболочками мозга, организующийся очаг разрушения вещества головного мозга, консолидированные переломы костей лица и нижней челюсти справа (клинически).

-закрытая травма грудной клетки, перелом 2 ребра справа с ушибом легкого (клинически).

Обнаруженная у Гигиняк черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Закрытая тупая травма грудной клетки в причинной связи с наступившей смертью не состоит.

Все описанные повреждения, исходя из изложенных в постановлении обстоятельств, оцениваются в комплексе, по наиболее тяжелому - черепно-мозговой травме; согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 04.2008г. п.6.1.2, она отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) данная черепно-мозговая травма (а следовательно и весь комплекс повреждений) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО6 явилась обнаруженная у него закрытая черепно-мозговая травма с глубоким нарушением сознания и длительным вынужденным лежачим положением с установленным уретральным катерером, который обусловил развитие переходящей гнойной инфекции органов мочевыделительной системы - тотального гнойно-микротического цистита, восходящего апостематозного пиелонефрита, приведший к развитию тяжелого эндотоксикоза. Смерть его констатирована 11.05.2015г., что зарегистрировано в медицинской карте стационарного больного из БСМП.

Обнаруженные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих свойств (о чем свидетельствует линейный характер перелома) на правую височную область. При этом черепно-мозговая травма возникла по инерционному механизму (масса травмирующего предмета превышает массу головы пострадавшего, прорость их соударения относительно не высокая). В частности, такие повреждения могут образовываться, в том числе и в условиях ДТП при наезде на пешехода транспортным средством. При этом, принимая во внимание данные, изложенные в постановлении, не исключено возникновение описанных повреждений в результате наезда на пострадавшего транспортным средством вагонной компоновки с направлением воздействия справа налево относительно пострадавшего, с ударом правой боковой поверхностью головы о детали транспортного средства.

Также согласно заключению экспертизы № при поступлении в стационар у Гигиняк выявлен этиловый алкоголь в крови 2,26 промилле, в моче 2,74 промилле, что при наличии соответствующей клинической картины у живого лица может быть квалифицировано как алкогольное опьянение средней тяжести с преобладанием стадии выделения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что смерть ФИО6 наступила в результате действий водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ООО СПК «Сфера» и осуществлявшего управление транспортным средством – автомобилем марки «Митсубиши Фусо», регистрационный знак №, при исполнении им трудовых обязанностей, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Владельцем автомобиля марки «Митсубиши Фусо» на момент ДТП являлось ООО СПК «Сфера», доказательств выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком также не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО2 (до заключения брака ФИО8) согласно свидетельству о рождении, является дочерью умершего ФИО6

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между родителями истца (ФИО6 и ФИО9) был расторгнут 13.07.1993г.

Из пояснений представителя истца, следует, что после расторжения брака родителей истец поддерживала отношения со своим отцом, общалась с ним. Из-за сильных переживаний по поводу смерти отца истец не может явиться в судебное заседание и дать пояснения лично. Также представитель истца пояснил, что копия свидетельства о смерти ФИО6 была получена при ознакомлении с материалами проверки КУСП №, где находится оригинал свидетельства о смерти истцу не известно.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, он является мужем ФИО2, совместно с супругой, ее матерью и детьми проживают по 

<

адрес>. Отец супруги - ФИО6 с ними не проживал, но 2-3 раза в месяц бывал у них в гостях, в квартиру не заходил, приходил гулять с внучкой. После смерти отца у ФИО10 начались проблемы со здоровьем в связи с нервным потрясением, которые продолжаются до настоящего времени. На похоронах ФИО6 он (свидетель) не присутствовал, так как был на работе. О том, по какой причине ФИО2 не присутствовала на похоронах отца, а также о том, кто нес расходы на захоронение ФИО6 ему ничего не известно. 

Также стороной истца в материалы дела представлены фотографии 2010г. и 2009г., на которых, со слов представителя истца и свидетеля ФИО10, погибший ФИО6 запечатлен совместно со своей дочерью ФИО2 и внучкой. 

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015г. следует, что в ходе предварительной проверки установить родственников погибшего ФИО6 не представилось возможным. Согласно ответу на запрос из Сельсовета Богучанского района у пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в настоящее время в п. Манзя Богучанского района никто из родственников не проживает: мать – ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ., брат – ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о других родственниках не располагают. Оперативным путем проверялись адреса, по которым значился ФИО6, а именно: 

<

адрес> - установлено, что Гигиняк по указанному адресу не проживал, по данному адресу находится дом ночного пребывания; по 

<

адрес> установлено, что по данному адресу имеют прописку более ста человек. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО СПК «Сфера» компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ФИО6, суд принимает во внимание как обстоятельства смерти ФИО6 (отсутствие вины водителя ФИО3, грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушение ПДД РФ погибшим ФИО6, находившемся в состоянии алкогольного опьянения), так и период, истекший с момента смерти ФИО6 до момента обращения истца в суд с данным иском (более трех лет). Также суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств ухода за отцом в больнице после ДТП, где он находился в период с 12.04.2015г. по 11.05.2015г. и умер, доказательств участия в похоронах отца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью отца и ухудшением состояния здоровья истца. Также суд принимает во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015г., согласно которому в ходе предварительной проверки установить родственников погибшего ФИО6 не представилось возможным. Вместе с тем, суд учитывает, что в семейном архиве истца имеются фотографии с отцом и дочерью за период 2009-2010 годы, что подтверждает факт общения ФИО2 и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи со смертью отца в результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности ООО СПК «Сфера», однако заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей является не обоснованным и подлежит снижению до 70 000 рублей, с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости и степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018г., согласно которому ФИО2 произвело оплату за услуги адвоката Шалунина Д.М. по соглашению от 11.07.2018г. (представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО6).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10000 руб. 

Кроме того, с ответчика ООО СПК «Сфера» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 17.07.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СПК «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СПК «Сфера» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова