ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года № 44Г-24/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., 

ФИО1, ФИО2 -

при секретаре Сергеенко О.А. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда города Читы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении ущерба (суд первой инстанции – Копеистова О.Н.; суд апелляционной инстанции – Процкая Т.В. (председательствующий), Волошина С.Э., Михеев С.Н. (докладчик)).

В заседании приняла участие представитель ФИО3 - ФИО4

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ФССП России за счет средств казны 486 000 руб. убытков. В обоснование указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.03.2001 в пользу истца с П. взыскано 2 785 589 руб. На основании выданного судом исполнительного листа Центральным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № от 05.05.2008, которое окончено 29.12.2011. Постановлением от 08.08.2014 по тому же исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.10.2012 с П. в пользу ФИО3 взыскана индексация в размере 3 098 444, 47 руб. Судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения по месту жительства должника в Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. На его основании возбуждено исполнительное производство № от 15.03.2013. Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 07.10.2014 взыскана индексация в размере 209 669, 17 руб. На основании исполнительного листа Центральным РОСП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № от 17.01.2015. Общая задолженность П. перед ФИО3 составила 6 103 702,64 руб. Исполнительное производство из Карымского РОСП передано в Центральный РОСП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю; ему присвоен новый номер исполнительного производства №. 18.12.2015 в связи с установлением места жительства должника в г. Омске исполнительные производства переданы в УФССП по Омской области. До настоящего времени взыскание не произведено. Должник уклонялся от погашения задолженности, менял место жительства, скрывал имущество. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении П. в г. Омске, состоялась передача взыскателю О. транспортного средства марки RENAULT SCTNIC, 2010 года выпуска, запрет с которого был снят УФССП по Забайкальскому краю по просьбе и.о. руководителя УФССП России по Омской области. Хотя исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО3 возбуждены ранее, следовательно, он имел преимущественное право на получение указанного имущества. Решениями Центрального районного суда г. Читы от 13.09.2012, 29.12.2014, 04.02.2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов, состоявшихся в пользу ФИО3 

Определением Центрального районного суда г. Читы от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО6 (л.д.139-140).

Решением Центрального районного суда города Читы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2017 года, исковые требования отклонены.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 28 февраля 2018 года, ФИО3 и его представитель ФИО4 просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 6 марта 2018 года дело истребовано из районного суда; 5 апреля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО3, ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП по Омской области, судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.

Установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.03.2001 с П. в пользу ФИО3 за неисполнение договора займа взыскано 2 795 589 рублей (л.д. 11-13).

Определениями того же суда от 04.10.2012, 07.10.2014 с П. в пользу ФИО3 взыскана индексация в сумме 3 098 444,47 руб. и 209 669,17 руб. соответственно (л.д. 16,17, 19).

На основании этих судебных постановлений возбуждены исполнительные производства: Центральным РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю - № от 05.05.2008 (окончено 29.12.2011); № от 08.08.2014; № от 17.01.2015; Карымским РОСП УФССП по Забайкальскому краю - № от 15.03.2013 (л.д. 14, 18, 20, 80, 89). 

В мае 2014 года на запрос судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю из МВД РФ получен ответ о наличии у должника, проживающего в г. Омске, двух автомобилей, в том числе марки RENAULT SCENIC (л.д. 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 27.08.2014 судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинскому АО г. Омска поручено совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места нахождения должника по названному адресу, 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 исполнительные производства № от 08.08.2014, № от 15.03.2013 из Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю переданы в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (по месту жительства должника) (л.д. 30, 121, 123).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 ОСП по приняты к исполнению исполнительные производства №, №, № (л.д. 126, 128).

Также из дела следует, что 15.10.2014 в ОСП по Ленинскому АО г. Омска поступил исполнительный лист о взыскании с П. в пользу О. 579 836,35 руб. (л.д.66-68).

16.10.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление от 19.11.2014 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника RENAULT SCENIC, составлен акт о наложении ареста от 05.12.2014 (л.д.69, 93, 94-96).

30.01.2015 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки автомобиля в размере 486 000 руб. (л.д.106-107).

05.05.2015 (в связи с невозможностью реализации в принудительном порядке) имущество было предложено О. по цене 364 500 руб. (л.д. 117).

В этот же день (по получении согласия взыскателя) арестованное имущество передано взыскателю (л.д. 118, 119).

03.06.2015 и.о. руководителя УФССП России по Омской области направил в адрес руководителя УФССП по Забайкальскому краю обращение с просьбой снять с автомобиля RENAULT SCENIC ограничения на совершение регистрационных действий для совершения регистрационных действий взыскателем О. (л.д. 31).

В материалах дела находятся принятые по заявлениям ФИО3 решения Центрального районного суда г. Читы от 13.09.2012, 29.12.2014, 04.02.2016, которыми признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по окончанию 29.12.2011 исполнительного производства, несвоевременному возбуждению исполнительных производств, объявлению розыска должника, проведению исполнительных действий и направлению исполнительных производств в г. Омск (л.д. 37-39, 41-44, 45-49).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не оспорил действия (решения) судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу одного взыскателя, не доказал наличие убытков и причинно-следственной связи между неполученными средствами и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность юридического и фактического обоснования решения.

Президиум полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона, пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Общие предписания о возмещении убытков установлены статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 Постановления то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из общего смысла указанных выше норм и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие (отсутствие) виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле эти требования не выполнены.

Свои решения суды обосновали нормами статей 110, 111 Закона, которые регулируют вопросы распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей, и доводами о том, что ФИО3 не оспорил действия судебного пристава-исполнителя относительно распределения выявленных денежных средств.

Между тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии взыскания с должника денег в процессе исполнения требований исполнительных документов и их получения кем-либо из взыскателей.

Констатируя факт наличия вины судебного пристава-исполнителя, ни одна из судебных инстанций не назвала, в чем конкретно она заключается и в совершении каких именно действий (бездействия) она установлена.

Частями 11, 13, 14 статьи 87 Закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2013 № 1863-О указал, что данный порядок реализации имущества должника направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в приведенной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Отсюда следует, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения судебного пристава-исполнителя направляются взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае суды нормам статьи 87 Закона не следовали, их соблюдение в отношении ФИО3 не проверяли. Хотя истец обращал внимание судов на время поступления исполнительных документов взыскателей в службу судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на факты бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Забайкальскому краю, установленные в рамках ранее рассмотренных дел, на непринятие ответчиком своевременных мер по обращению взыскания на движимое имущество должника, выявленное еще в мае 2014 года, и неправомерное снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по просьбе руководителя УФССП России по Омской области. 

Однако этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, оценки в судебных постановлениях не дано.

По утверждению ФИО3, транспортное средство являлось единственным имуществом, за счет которого взыскатель мог получить удовлетворение. 

Суды указали, что возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена.

Подобный вывод, по мнению президиума, был допустим лишь при доказанности ответчиками того, что имущественное положение П. позволяло в разумный срок погасить задолженность перед ФИО3

Однако данное обстоятельство в предмет исследования не включено и по делу не установлено. Из упомянутого выше письма руководителя УФССП России по 

<

адрес> следовало, что в отношении должника на исполнении находилось 9 исполнительных производств. 

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Центрального районного суда города Читы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.

Председательствующий Н.П. Шишкина