Дело №5-148/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев 09 сентября 2020 года в 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности непривлекавшегося,

установила:

15.08.2020 года в 09 часов 30 минут, находясь в магазине «Фикс-Прайс», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился без маски либо иных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Судье пояснил, что действительно находился без маски в магазине «Фикс-Прайс» 15.08.2020 года в 09 часов 30 минут. Однако он страдает 

<

данные изъяты>, и ношение маски ему противопоказано. На кассе в магазине «Фикс-Прайс» 15.08.2020 года ему предложили надеть нестерильную маску. При даче им объяснений участковому полиции 15.08.2020 года ему не были разъяснены права и обязанности. Ссылался на несоответствие постановления Губернатора Белгородской обл. от 08.05.2020 года №58 требованиям ГОСТ к составлению нормативных документов и оспаривал подлинность указанного постановления, имеющегося в материалах дела. Полагал, что режим чрезвычайного положения в соответствии с Конституцией РФ может быть введен только Президентом РФ, вследствие чего никто не вправе заставлять его носить маску, а меры, вводимые Роспотребнадзором в режиме повышенной готовности, носят рекомендательный характер. Считал, что никакого правонарушения он не совершал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, УПП ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 считал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При даче им объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания, не представлял. Процессуальные права и обязанности ему были разъяснены. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58 (в ред. от 31.07.2020) «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в соответствии с соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», законом Белгородской области от 23.09.1998 года №41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности. 

Пунктом 2.4. вышеуказанного постановления на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Судом установлено, что 15.08.2020 года в 09 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине «Фикс-Прайс», расположенном по адресу: 

<

...>, без маски либо иных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2020 года, протоколом осмотра помещения с оптическим диском к нему, письменными объяснениями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2

В письменных объяснениях ФИО1 после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, отрицал факт совершения им вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что 19.08.2020 года утром он находился в магазине «Фикс-Прайс», расположенном по адресу: 

<

...>, без маски и других медицинских средств защиты, покупал продукты питания. Положив всё в корзину, подошел к кассе, чтобы оплатить товар, ему было предложено кассиром надеть маску, однако он пояснил, что маску с собой не носит, надеть маску, предложенную продавцом магазина, он отказался, ссылаясь на то, что в маске трудно дышать. Полагает, что, не продав ему товар, продавцами магазина нарушена ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», а также статьи 420, 490, 492 ГК РФ, расценивает из действия как самоуправство. 

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено умышленно, так как ФИО1, зная о введенном на территории Белгородской области режиме повышенной готовности и обязанности для всех граждан носить маски либо иные средства индивидуальной защиты органов дыхания, намеренно не надел маску либо иное средство индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в общественном месте. 

В протоколе об административном правонарушении от 19.08.2020 года, а также в судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58 не имеет юридической силы, так как при его принятии не соблюдены требования ГОСТ.

Указанные доводы, а также ссылку ФИО1 на рекомендательный характер мер в режиме повышенной готовности со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 22.07.2020 года №09-11169-2020-40 «О штрафах Роспотребнадзора» и необоснованность предъявляемых к нему требований о ношении маски судья считает основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к полномочиям Правительства Российской Федерации относится принятие решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а также установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В свою очередь, ст. 11 вышеуказанного Федерального закона делегирует органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по введению режима повышенной готовности и установлению дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, правила поведения, введенные постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58, носят не рекомендательный, а обязательный характер для всех граждан и организаций. Указанное постановление находится в общем доступе на официальном интернет-сайте Правительства Белгородской области и правильность заверения его копии, представленной в материалы дела, не имеет значения для рассмотрения дела и не влияет на принятие решения о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, а также на требования ГОСТ к распорядительным документам не может быть предметом рассмотрения данного дела. Постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58 является действующим нормативным документом, а потому обязательно для исполнения всеми гражданами и организациями.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками магазина «Фикс-Прайс» ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» и ст. ст. 420, 490, 492 ГК РФ правового значения в рамках данного дела не имеют и судьей во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что сотрудники магазина «Фикс-Прайс» предъявляли к нему незаконные требования о ношении маски в магазине, необоснованны. Ссылка на предложение ему сотрудниками магазина нестерильной маски также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 был обязан надеть маску в магазине и не был лишен возможности принести с собой свою стерильную маску.

Доводы о наличии у ФИО1 хронического заболевания 

<

данные изъяты> материалами дела не подтверждены. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что при даче объяснений 15.08.2020 года и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 19.08.2020 года он никаких документов, подтверждающих наличие у него заболевания, исключающего возможность ношения маски, не представлял. В судебном заседании ФИО1 таких документов также не представил. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании и указании в его письменном объяснении на неразъяснение ему прав и обязанностей, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены дважды: 15.08.2020 года при даче им объяснений и 19.08.2020 года при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеются его подписи. Кроме того, сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он заявлял письменные ходатайства до передачи дела в суд, которые, согласно пояснениям должностного лица, были переданы на рассмотрение вышестоящему должностному лицу. Таким образом, ФИО1 не был ограничен в реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (совершено в общественном месте), личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, на учете в Валуйском психиатрическом кабинете он не состоит.

ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, за истекший период 2019-2020 года не привлекался, однако ранее был судим и привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 20.1 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное правонарушение, что характеризует его личность с отрицательной стороны. 

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения, а так же правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 21 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также того, что установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за ранее совершенные административные правонарушения, истекли, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья/подпись/