В суде первой инстанции слушала дело судья Корицкая О.В. 

Дело № 22-999\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О. 

осужденного ФИО1

адвоката Будникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

3 июня 2020 года Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

осужден 

по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смидовического районного суда ЕАО от 3 июня 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Смидовического районного суда ЕАО от 03 июня 2020 года окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Будникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, 

являясь судимым по приговору Смидовического районного суда ЕАО от 3 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка №23 от 2 декабря 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 

19 сентября 2020 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем «Toyota Corolla Axio» №, двигался по проезжей части дороги ул.Серышева со стороны ул.Льва Толстого в сторону ул.Джамбула, где в районе дома 31 по ул.Серышева г.Хабаровска был остановлен сотрудниками ГИБДД, установившими у него признаки опьянения. Находясь в КГБУЗ «ККПБ» по адресу 

<

...>, ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор пересмотреть ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что он был трезв, ехал с супругой и грудным ребенком в больницу, отказался от медицинского освидетельствования, так как желал ускорить оказание медицинской помощи дочери. Он положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не допускал нарушений в период условного осуждения, не употребляет спиртные напитки и наркотические средства. Пострадавшие в результате преступления отсутсвтуют; на свободе без средств существования остались жена и ребенок, которые нуждаются в его помощи. Просит смягчить вид наказания или назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя удовлетворил заявленное в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайство ФИО3 о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуально закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность вынесенного судебного решения.

Председательствующий вопреки требованиям ч.4 ст.316 УПК РФ не выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Начав рассмотрение дела в особом порядке, суд не учел высказанную позицию ФИО1 о том, что он за рулем автомобиля не находился; что его действия, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, носили вынужденный характер в силу необходимости немедленного доставления малолетнего ребенка в больницу за медицинской помощью.

Кроме того, вопросы, которые председательствующий задавал подсудимому о виде опьянения, в котором тот якобы находился, свидетельствуют о том, что суд неправильно установил предмет доказывания по уголовному делу, без учета изложенных в обвинительном акте обстоятельств инкриминируемого деяния.

Вопреки положениям части ст.316 УКРК РФ судья по собственной инициативе не поставил на обсуждение вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке с последующим исследованием доказательств и оценкой выдвинутых версий.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным, а потому его необходимо отменить и возвратить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует проверить и оценить версии ФИО1 о непричастности к преступлению, о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния. 

В случае установления вины и назначения наказания необходимо установить, имеются ли основания для отмены условного осуждения по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2020 года и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до постановления указанного приговора.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, 15 февраля 2019 года производство по уголовному делу прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.119), стоит на учете в нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов (л.д.124); имеются сведения об эпизодическом употреблении им наркотических средств (л.д.100-107); обвиняется в совершении умышленного преступления в период условного осуждения по приговору Смидовичским районным судом Еврейской автономной области от 3 июня 2020 года. 

При таких обстоятельствах с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, возвратив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 5 июня 2021 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать частично обоснованной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, – с момента получения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Яковлева Н.В.