Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от Дата, вынесенным дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит исключить из него выводы о ее виновности в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку тем самым, фактически была установлена ее вина в дорожно-транспортном происшествии. По смыслу ст. 1.5, ч.5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий. Кроме того, считает, что при таких обстоятельствах дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 формально рассмотрел материал об административном правонарушении, не в полной мере исследовал обстоятельства дела и оценил доказательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила её удовлетворить.

ФИО4, её защитник ФИО5, возражали против удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО6 суду показал, что был участником ДТП, считает виновным в ДТП второго участника ФИО4

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 10 часов 30 минут по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая КТМ, государственный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к ПДД РФ и нормам КоАП РФ, дежурный инспектор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, указание в определении, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, этот вывод не опровергает, не уличает ФИО1 в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, в тексте определения не содержится каких-либо суждений относительно виновности или невиновности кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки и жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по делу не имеется.

Вынесенное Дата дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно Конституции РФ, КоАП РФ, судьи не возбуждают дела об административных правонарушениях.

Кроме того, обстоятельства ДТП имели место Дата, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде города Иркутска Дата срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а потому вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенного дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3

Из материалов дела следует, что определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела в ходе проверки таких данных получено не было.

При таких обстоятельствах определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата, подлежит изменению, в части указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует участникам ДТП защищать свои нарушенные имущественные права, требовать возмещения ущерба от виновных лиц в рамках гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 изменить, указать основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Сайфутдинова