Дело № 1-258/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 16 июля 2019 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., 

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гордиенко А.А., представившей ордер № 001062 от 11 июля 2019г. и удостоверение № 1837,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, студента 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

Находясь в лесопарковой зоне возле остановки общественного транспорта «14 Гимназия» напротив 

<

...> Краснооктябрьского района г. Волгограда 8 апреля 2019 г. примерно в 21 час 30 минут, ФИО8, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя очевидно для ФИО3, подошел к последней, после чего двумя рывками вырвал сумку, которая висела на локте потерпевшей, не представляющую ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности: документы, ключи в связке из 4 штук, три банковские карты, транспортная карта «Волна», упаковка влажных салфеток, индивидуальная упаковка салфеток для лица, зеркало круглой формы, а также кошелек стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в размере 200 рублей. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в размере 2200 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил ей причиненный преступлением вред, и загладил свою вину. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением согласился, пояснив, что потерпевшей им ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вред заглажен, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Гордиенко А.А. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Виноградова С.А. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 несудим, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшей в полном объеме, в связи с чем потерпевшая с подсудимым ФИО1 примирилась, претензий к нему потерпевшая не имеет, о чем суду представлено письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сумку черного цвета, транспортную карту «Волна», салфетку для лица, паспорт, удостоверение налогового инспектора, страховой полис, страховое свидетельство и ключи 4 шт. на связке, переданные потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, – прекратить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: сумку черного цвета, транспортную карту «Волна», салфетки для лица в количестве 1 штуки, паспорт, удостоверение налогового инспектора, страховой полис, страховое свидетельство и ключи 4 шт. на связке, переданные потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина