РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-1612 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Связной Логистика», указав, что 19.02.2016 г. она заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона ASUS ZENFONE 2 ZE500KG, 8 GB, imei: ..., стоимостью 10 990 руб.

В декабре 2017 г. за пределами гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: не работает.

Истец обратилась с претензией по качеству товара, но сотрудники отказались возвратить деньги за товар, ссылаясь на то, что гарантийный срок истек. После этого ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, уплатив 10000 руб. представителю.

Для подтверждения продажи некачественного товара представителем истца организована экспертиза качества товара.

13.02.2018 г. в адрес направлено требование о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара и компенсации морального вреда, к которому приложено экспертное заключение о некачественности товара.

15.02.2018 г. письмо получено, но ответ на претензию не дан, требования потребителя не удовлетворены.

Обратившись с иском, представитель истца просит обязать ответчика отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона ASUS ZENFONE 2 ZE500KG, imei: ..., взыскать стоимость некачественного товара в размере 10990 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что экспертным заключением, проведенным по определению суда, подтверждено, что товар имеет недостаток, который не является существенным. Для устранения выявленного дефекта необходима замена платы смартфона, которая составляет 5740 руб. Поскольку товар приобретен за 10 990 руб., стоимость ремонта далеко не приближена к стоимости товара.

В случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку и размер штрафа, не принимая в качестве признания иска ходатайство о снижении санкций.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

19.02.2016 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона ASUS ZENFONE 2 ZE500KG, imei: ..., стоимость которого составляет 11880 руб. (л.л.д.7,8). 

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара выявлен недостаток: не работает.

ФИО1 обратилась в ООО «Средневолжское экспертное бюро» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. 

Поскольку ответчик не согласился с выводами экспертного заключения ООО «Средневолжское экспертное бюро», судом назначена и проведена судебное экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» от 19.06.2018 г. в товаре имеется недостаток: аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре для смартфонов ASUS ZENFONE 2 ZE500KG составляет 5740 руб., временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика; непосредственная замена компонента (материнской платы) составляет порядка 3 часов.

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу. Сведений о заинтересованности эксперта в исследовании нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил. 

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телевизор, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 10 990 руб. При этом некачественный товар должен быть передан продавцу. 

Доводы ответчика о несущественности выявленного недостатка, суд считает не убедительными, поскольку из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Тот факт, что стоимость устранения недостатков составляет более 50 % стоимости телефона, приводит суд к выводу, что выявленный недостаток является существенным. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

На претензию истца, ответчик дал ответ 20.02.2018 г., где указал, что истцу необходимо передать товар для проведения проверки качества. Потребителю рекомендовано обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества, передать товар для установления причин поломки (л. л. 

<

...>).

Истец от получения ответа уклонился, ответ на претензию возвращен АО «Связной Логистика» в связи с истечением срока хранения (л. л. 

<

...>).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10990 руб. и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в размере 18000 руб., так как ответчиком приняты меры к разрешению спора во внесудебном порядке, но требования потребителя не удовлетворены в связи с непредоставлением им товара продавцу, а риск последствий неполучения своевременно направленной в адрес потребителя корреспонденции возлагается на потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы качества товара истцом уплачено 8000 руб. (л.д.12). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу закона на потребителя возложена обязанность предоставить доказательства продажи некачественного товара по истечении гарантийного срока. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества. Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом обстоятельств дела, суд снижает сумму штрафа до 3000 руб., поскольку считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. При этом также учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 4000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, телефон, подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм составляет 859,60 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона ASUS ZENFONE 2 ZE500KG, imei: ..., заключенного 19.02.2016 г. с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 10 990 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон ASUS ZENFONE 2 ZE500KG, imei: ..., в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 559 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 г. Судья-