Дело № 2-628/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Абдулкадыровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» обратился в суд с названным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: задолженность по договору от 19.02.2014 г. № за период с 20.12.2014 г по 04.04.2017 г. в размере 68344,76 рублей, в томчисле: 41646,74 рублей - проценты за пользование займом, 26 698,02 рублей - проценты на сумму долга; взыскивать проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 15% годовых на сумму основного долга на день начисления (на 04.04.2017г. сумма долга составляет 94885,79 рублей), начиная с 05.04.2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; взыскивать проценты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму основного долга на день начисления (на 04.04.2017 г. сумма долга составляет 94885,79 рублей), начиная с 05.04.2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; расходы по оплате государственной пошлине в размере 2250,00 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 19.02.2014 г. между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1. указанного договора КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 заем в размере 137000,00 рублей на срок с 19 февраля 2014 года по 28 февраля 2017 года. Заем был выдан на основании расходного кассового ордера № от 19 февраля 2014 года.

В свою очередь ФИО1 обязалась возвращать заем ежемесячно равными по сумме платежами, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 15% в год от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора займа (п. 1.2. договора). Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться в порядке и сроки согласно графику погашения задолженности (приложение № 1 к договору займа от 19 февраля 2014 года).

За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа 19.02.2014г., перед КПК «Урал-Финанс» поручились ФИО2 и ФИО3.

В нарушение закона заемщик ФИО1, поручители ФИО2, ФИО3 условия договора займа от 19 февраля 2014 года № надлежащим образом не выполнили, в связи с чем, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по делу № с них солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» была взыскана задолженность по договору займа за период с 20 февраля 2014 года по 19 декабря 2014 года в сумме 192 059,31 рублей.

Несмотря на взыскание долга в судебном порядке, свои обязательства перед КПК «Урал-Финанс» должники продолжают исполнять не надлежащим образом.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением остаток взысканной судебным актом задолженности составляет 136 626,37 рублей, в том числе:

94 885,79 рублей - задолженность по сумме займа; 0,00 руб. - проценты за пользование займом;

38 317,47 рублей- пени за просрочку платежа;

3 423,11 рублей - госпошлина.

Согласно договору займа от 19 февраля 2014 года № проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользования займом.

Таким образом, КПК «Урал-Финанс» вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование займом в размере 15% в год от суммы займа по день фактической уплаты суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом по ставке 15% годовых за период с 20 декабря 2014 года по 04 апреля 2017 года составляет 41 646,74 рублей.

Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с 20.12.2014 г. по 04.04. 2017 г.составляет 26 698,02 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составляет 68 344,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление, которым исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО3 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 неоднократно уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но не полученные им.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25.12.2014г. по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу 27.01.2015г., установлено, что по договору займа от 19 февраля 2014 года № заключенному между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1, ФИО1 получила 137.000 рублей займа, на срок с 19 февраля 2014 года по 28 февраля 2017 года.

Она обязалась ежемесячно частями возвращать заемную сумму и уплачивать проценты за пользование заемной суммой в размере 15 % годовых.

Исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3.

Банк выполнил условия договора, путем перечисления по расходному кассовому ордеру от 19 февраля 2014 года суммызайма на счет заемщика, в свою очередь ФИО1 обязательства, вытекающие из договора займа, должным образом не исполняет, в связи, с чем КПК «Урал-Финанс» начислена пеня в размере, установленном договором займа. 

Согласно условиям договора поручительства № к договору займа №, заключенного между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 и ФИО3 поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (п.1,3), что соответствует ст. 363 ГК РФ

Указанным решением взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от 19 февраля 2014 года в сумме 186922 рубля 47 копеек, а также с ответчиков взысканы расходы по госпошлине по 1646 рублей 15 копеек с каждого, расходы по оплате почтовых отправлений по 66 рублей 13 копеек с каждого(л.д.15-18).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что несмотря на взыскание долга в судебном порядке, свои обязательства перед КПК «Урал-Финанс» продолжают исполнять не надлежащим образом.

Суд считает, что исковые требования законны в связи со следующим: 

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом в соответствии с ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В силу пункта 4.2 договора займа от 19 февраля 2014 года №, в случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, а) на сумму невозвращенной части займа начисляется пеня за просрочку платежа в размере 1% в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, оговоренных п. 1.2 б) договора; б) проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользование займом от суммы, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п.1.1. заёмщику предоставлен заём в размере 137000 рублей (л.д.10).

Исходя из расчета истца, по состоянию на 04.04.2017г. остаток задолженности ответчиков, взысканной решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25.12.2014г. составляет 136 626,37 рублей, в том числе: 94 885,79 руб. - задолженность по сумме займа; 38 317,47 руб. - пени за просрочку платежа; 3 423,11 руб. - госпошлина.

Судом расчет проверен признан правильным.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РОФ ответчиками не предоставлен котррасчет взыскиваемых сумм. 

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. 

Более того, это противоречило бы ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 обязательства по погашению займа исполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы процентов за пользование займом по ставке 15% годовых за период с 20 декабря 2014 года по 04 апреля 2017 года в размере 41 646,74 рублей, а также для взыскания процентов за пользование займом по ставке 15% годовых, начиная с 04.04.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды:

- по 31 мая 2015 года расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ;

- с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на сумму долга взимаются по день уплаты этих средств кредитором, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов на сумму долга за период с 20 декабря 2014 года по 04 апреля 2017 года составляет 26 698,02 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 26 698,02 рубля, а также исковые требования о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму основного долга, начиная с 05.04.2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составляет 68 344,76 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что взыскание должно производиться только с ФИО1 судом не принимаются, поскольку ФИО3 является поручителем по спорному договору займа, соответственно несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 

Ходатайство ответчика ФИО3 о применении к исковым требованиям срока исковой давности также удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 регулярно, по нескольку раз в год осуществляла платежи (2015,2016,2017 годы), в счет частичной уплаты долга по кредитному договору. Последний платеж был осуществлен 21.03.2017 г.

Истец в 2017 году обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа от 24 марта 2017 года. "18 апреля 2017 года истец почтой направил в суд исковое заявление.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующим на момент предъявления иска в суд, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу.

Таким образом, на момент предъявления банком искового заявления в суд, срок исковой давности им пропущен не был. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с настоящим заявлением КПК «Урал-Финанс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,00 рублей (л.д.2-3).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанным лицами в солидарном порядке.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном размере 2500 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежными поручениями (л.д.2-3) и связаны с рассмотрением дела.

Судом принято решение по заявленным требованиям, как того требуют положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность подоговору от 19 февраля 2014 года № за период с 20 декабря 2014 года по 04 апреля 2017 года, в том числе проценты за пользованием займом в размере 41646 рублей 74 копейки, проценты на сумму долга в размере 26698 рублей 02 копейки, всего 68 344 (Шестьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 15% годовых на сумму основного долга, начиная с 05 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствующие периоды просрочки, на сумму основного долга, начиная с 05 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2250 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: