66RS0059-01-2025-000417-35 ( УИД)

дело № 1-91/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Крамаренко А.В., 

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Князева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование по специальности каменщик, штукатур-маляр, холостого, работающего без оформления договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-8 сентября 2022 года Туринским районным судом по ч. 2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев л/св.; 

-27 сентября 2022 Туринским районным судом по ч. 2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев л/св. Постановлением Тавдинского районного суда от 4 апреля 2023 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 8 сентября 2022 года и от 27 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев л\св.; отбывшего наказания в виде л/св. 27 июля 2023 года, в отношении которого избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, исследовав доказательства 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 13 часов 26 минут до 13 часов 28 минут апреля 2025, ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», решил совершить хищение алкогольной продукции. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, в период c 13 часов 28 минут до 13 часов 33 минут 1 апреля 2025 года взял со стеллажа в торговом зале 1 бутылку рома марки «BARCELO DORADO» объемом 0,7 литра, стоимостью 1249 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», которую спрятал под надетую на нем куртку, после чего направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО1, направленные на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества, были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего Свидетель №2 неоднократно потребовала от ФИО1 оплатить товар или вернуть похищенное, после чего попыталась удержать направляющегося к выходу из магазина ФИО1, дважды ухватив последнего за верхнюю одежду, в том числе, в тамбуре магазина. Осознавая то, что его действия, начатые как 

<

данные изъяты> хищение имущества, раскрыты сотрудниками магазина, а так же то, что этим посторонним лицам понятен преступный характер его действий, ФИО1, осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества и удерживая под одеждой бутылку рома марки «BARCELO DORADO», вырвался из рук Свидетель №2 и покинул помещение магазина. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив преступными действиями АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 1249 рублей 99 копеек. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, причиненный преступлением материальный ущерб добровольно возмещен ФИО1 на стадии расследования уголовного дела.

Вину по предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, пояснив, что во время совершения хищения бутылки рома он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ следует, что 1 апреля 2025 года он пришел в магазин « 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где решил совершить кражу бутылки рома емкостью 0.7 литра. Для этого он в торговом зале взял со стеллажа бутылку рома стоимостью 1299 рублей 99 копеек, которую спрятал под куртку. Когда он подошел к тамбуру магазина, около которого находились две сотрудницы магазина. Одна из них потребовала оплатить товар, который он прятал под курткой или вернуть товар на место. Пока он выходил из магазина с похищенным, сотрудница магазина дважды хватала своей рукой его за куртку, пыталась задержать его, требовала вернуть товар, но он вырвался и вышел из магазина. С похищенным он ушел домой, где его задержали сотрудники полиции и изъяли початую бутылку рома. В ходе расследования он добровольно выплатил магазину стоимость похищенной бутылки рома с учетом повышения цены (т. 1 л.д. 144). 

Оснований полагать, что показания ФИО1 о вышеуказанных указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Все протоколы следственных действий с его участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 при даче приведенных выше показаний в ходе предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не добыто..

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме приведенных выше показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что 1 апреля 2025 года ему сообщили о том, что неустановленное лицо открыто похитило из магазина « Магнит» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, бутылку рома. Со слов директора магазина он понял, что подозреваемого пыталась задержать товаровед Свидетель №2. По результатам инвентаризации была выведена стоимость похищенной бутылки рома марки «BARCELO DORADO», емкостью 0.7 литра, которая составила 1249.99 рубля. Помещение указанного магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, сотрудники полиции изъяли в магазине видеозаписи от 1 апреля 2025 года. Ущерб от хищения возмещен в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила о том, что 1 апреля 2025 года ей позвонила товаровед магазина Свидетель №2 и сообщила о том, что из магазина, где она работает директором, молодой человек похитил бутылку рома. Со слов Свидетель №2 она поняла, что последняя пыталась его остановить, но мужчина вырвался из рук Свидетель №2 и покинул магазин. Видеозаписи с камер наблюдения изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила о том, что 1 апреля 2025 года она в дневное время находилась на своем рабочем месте в магазине « 

<

данные изъяты>», где работает на должности товароведа, когда кассир магазина Свидетель №3 подала ей знак о нахождении в торговом зале магазина ранее незнакомого ФИО1, который вел себя подозрительно и находился около стеллажа с алкогольной продукцией. Как показалось Свидетель №3, Булатов взял со стеллажа бутылку со спиртным. Она и Свидетель №3 находились около выхода из магазина, когда к тамбуру подошел ФИО1, который действительно что-то прятал под курткой. Она потребовала оплатить товар, однако ФИО1 продолжал идти к выходу. Она схватила ФИО1 за рукав куртки, тот вырвался и вышел в тамбур. Свидетель №2 так же пояснила, что она, высказывая требования вернуть товар, догнала ФИО1 в тамбуре, вновь схватила его за куртку. Булатов вырвался, вышел из тамбура на улицу, в ответ на её слова, что она сделает сообщение в полицию, ФИО1 сказал, чтобы она это сделала, после чего ушел в сторону 

<

адрес>. О случившемся она сообщила директору магазина и сделала сообщение в полицию. При просмотре видеозаписи из торгового зала было установлено, что ФИО1 что-то взял со стеллажа с алкогольной продукцией, после чего ушел в ту зону торгового зала, где отсутствуют видеокамеры.

Свидетель Свидетель №3 пояснила о том, что она 1 апреля 2025 года в дневное время находилась за кассами магазина « 

<

данные изъяты>» когда услышала звон стекла со стороны стеллажа с алкогольной продукцией, куда уходил ранее незнакомый ФИО1. Об этом она сообщила Свидетель №2. Когда ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассы, она заметила, что он что-то прячет под курткой. Свидетель №2 попыталась остановить ФИО1, предлагала ему оплатить товар или вернуть товар на стеллаж, требовала показать, что ФИО1 прячет под курткой, пыталась остановить ФИО1, удерживая последнего за одежду, однако Булатов вырвался и вышел из магазина. 

Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно заявления, товаровед магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», Свидетель №2 просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчины, который 01.04.2025 похитил одну бутылку рома марки «BARCELO DORADO», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1249 рублей 99 копеек. (том №1 л.д.7).

Как следует из рапорта сотрудника полиции Свидетель №5 в ходе работы по сообщению КУСП № от 01.04.2025 года был установлена причастность ФИО1 к открытому хищению алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «д» (том №1 л.д. 6).

Как установлено из протокола осмотра места происшествия и приобщенной фототаблицы, в ходе осмотра торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты> который расположен в здании по адресу: 

<

адрес> «д» был осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией, на котором участвующая в осмотре товаровед Свидетель №2 указала на вторую полку сверху указанного стеллажа, где находилась бутылка рома марки «BARCELO DORADO» объемом 0,7 литра, стоимостью 1249 рублей 99 копеек, которая была похищена 01.04.2025 года. Согласно протоколу, в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых выводится на монитор, находящийся в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» за кассовой зоной. Участвующая в осмотре Свидетель №2 выдала диск с тремя файлами видеозаписи от 1 апреля 2025 года. CD диск в ходе осмотра изъят (том №1 л.д. 10-16).

Из справки об ущербе АО «

<

данные изъяты>», согласно которой в ходе инвентаризации был установлен факт хищения 1 апреля 2025 года бутылки рома марки «BARCELO DORADO» (БАРСЕЛО ДОРАДО) объемом 0,7 литра, стоимость которой на дату хищения составила 1249 рублей 99 копеек (том №1 л.д. 22).

Из протокола № от 1 апреля 2025 года следует, в ходе личного досмотра доставленного в отдел полиции ФИО1 в 15 часов 25 минут у него была обнаружена открытая бутылка рома марки «BARCELO DORADO» объемом 0,7 литра. (том №1 л.д. 17). В ходе осмотра вещественного доказательства- бутылки рома марки «BARCELO DORADO» объемом 0,7 литра, изъятой у ФИО1 установлено, что бутылка заполнена жидкостью с запахом алкоголя коричневого цвета на 2/3 объема (т.1 л.д. 116).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств и приобщенных к протоколу скриншотов из указанной видеозаписи следует, что в ходе осмотра видеозаписей, помещенных на изъятый 1 апреля 2025 года в магазине «

<

данные изъяты> было установлено следующее. На первом файле имеется видеозапись от 1 апреля 2025 года за период времени с 13:22:16 по 13:34:29. В 13:26:46 ФИО1 проходит в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», за ним наблюдает сотрудник магазина Свидетель №3, затем к ней подходит сотрудник магазина Свидетель №2. В 13:32:51 Свидетель №2 подходит к ФИО1, который находится около тамбура магазина и пытается удержать его за куртку, после чего ФИО1 вырывается и выходит в тамбур магазина. В 13:32:59 Свидетель №2 в тамбуре пытается удержать ФИО1 за куртку, после чего ФИО1 вырывается и выходит из тамбура магазина на улицу. В ответ на действия Свидетель №2 на улице ФИО1 оборачивается и машет рукой, после чего уходит от магазина. На следующем файле имеется видеозапись от 1 апреля 2025 года за период времени с 13:22:25 по 13:34:04. Согласно видеозаписи, в 13:29:50 ФИО1 берет со стеллажа с алкогольной продукции бутылку, переложив бутылку в другую руку, переставляет на стеллаже бутылки. В 13:29:58 ФИО1, удерживая в руке взятую со стеллажа бутылку, начинает перемещаться по проходу в сторону торгового зала. На следующем файле имеется видеозапись от 1 апреля 2025 года за период времени с 13:22:18 по 13:34:53. Согласно видеозаписи, в 13:29:58 ФИО1, удерживая бутылку в руке, проходит по проходу между стеллажей и оказывается в зоне торгового зала, где отсутствует видеонаблюдение. В 13:30:10 ФИО1 выходит из-за стеллажа, в руках бутылка отсутствует, после чего в 13:32:28 ФИО1 передвигается в стороны выхода из магазина, где к нему подходит Свидетель №2 (том №1 л.д. 91-113).

Как следует из справки АО «

<

данные изъяты>», 2 апреля 2025 года ФИО1 добровольно внес в кассу магазина «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 1299 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба от хищения (том №1 л.д. 48).

При экспертном исследовании психического состояния ФИО1 выводами судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № установлено, что подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал, как на период времени относящийся к инкриминируемому деянию, так и обнаруживает в настоящее время «

<

данные изъяты> Действия ФИО1 носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств у ФИО1 выражена не столь значительно, не достигает глубины слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом, может принимать участие в следственных мероприятиях и судебном заседании. У ФИО1 не выявлено психических недостатков, которые бы препятствовали его самостоятельному осуществлению права на защиту (том № л.д. 122). Суд признает выводы судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с участием подсудимого, на основании исследования материалов уголовного дела и медицинской документации, экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию. Выводы экспертов согласуются с линией поведения подсудимого, как во время совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд не находит каких-либо оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах совершения хищения ФИО1 принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку показания свидетелей последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с результатами осмотра видеозаписей с места совершения преступления за 1 апреля 2025 года, зафиксированными в протоколе осмотра, с показаниями самого подсудимого на стадии расследования, которые детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.

Причин для оговора подсудимого свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, при этом в ходе предварительного следствия свидетели сообщали аналогичные сведения об обстоятельствах совершения хищения.

Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено то, что ФИО1, выполняя объективную сторону 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, после высказывания требований сотрудником магазина свидетелем Свидетель №2 о возврате похищаемого имущества, а затем после активных действий Свидетель №2, пытавшейся удержать ФИО1 за одежду, осознал то, что преступный характер его действий, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, раскрыт посторонними лицами. Несмотря на это, ФИО1 продолжил реализовывать умысел на хищение чужого имущества и открыто похитил бутылку рома марки «BARCELO DORADO» объемом 0,7 литра, покинув магазин и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует их действия по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании приведенных выше доказательств, характеризующих данных и линии поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного. 

С учетом материалов уголовного дела и представленных доказательств суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений на первоначальной стадии расследования и признании вины в ходе расследования; наличие психического расстройства, установленного выводами судебной экспертизы; оказание помощи и уход за больной матерью, с которой проживает подсудимый, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, наличие неизлечимого заболевания, публичное принесение извинений представителю потерпевшего и сотрудникам магазина. Вместе с тем, с учетом обстоятельств выявления преступления сотрудниками магазина, задержания подсудимого с похищенным сотрудниками полиции, суд, не признает признательное объяснение подсудимого в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защиты, полагавших, что в действиях подсудимого отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 было установлено, что перед совершением открытого хищения спиртного он употреблял спиртное и решил совершить хищения для того, чтобы продолжить употребление спиртного, после хищения употребил часть спиртного из похищенной бутылки. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил о том, что перед совершением хищения он спиртное не употреблял, хищение совершил для того, что бы употребить спиртное, в ходе следствия в этой части оговорил себя. Давая оценку показаниям подсудимого, которые он давал в ходе следствия, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, даже при наличии доказательств наличия у виновного такого опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду, наряду с доказательствами наличия состояния и степени опьянения у виновного на момент совершения преступления, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По убеждению суда, исследованные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательства, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии указанного отягчающего ответственность обстоятельства в действиях ФИО1.

Так, суду не представлены объективные данные о степени опьянения ФИО1 на момент совершения преступления, не осмотрена квартира по месту проживания ФИО1 на предмет установления обстоятельств употребления спиртных напитков перед совершением преступления. Более того, согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы не отмечено влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, такой вопрос следствием перед экспертами на разрешение не ставился. Таким образом, одни лишь показания подсудимого ФИО1 о направленности умысла на совершение хищения спиртного, не могут быть признаны достаточными для признания доказанным наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд на основании представленных доказательств не устанавливает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, применение которого было прекращено не по инициативе подсудимого из-за наличия у него психического расстройства, то, что он совершил преступление средней тяжести. 

Из характеризующих данных по месту жительства следует, что ФИО1 в настоящее время проживает с матерью, которая нуждается в постороннем уходе из-за болезни 

<

данные изъяты>, ранее выезжал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, после чего вновь стал проживать с матерью. Соседом по многоквартирному дому ФИО1 характеризуется как приветливый и общительный сосед ( т.1 л.д. 234). ФИО1 не имеет постоянного дохода, обходится случайными заработками, его мать- инвалид, получает пенсию, а так же получала доплату за уход, который осуществлял ФИО1. Подсудимый холост, не имеет иждивенцев. В свою очередь, согласно представленных участковым сведений, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы в отдел полиции, в отношении ФИО1 решением суда установлен административный надзор и административные ограничения, которые подсудимый регулярно нарушает. Эти сведения согласуются с административной практикой (л.д. 1 л.д. 213), согласно которой ФИО1 за период 2024-2025 года не менее 40 раз привлекался к административной ответственности, в том числе, по ст.ст.19.24, 20.25, 20.20 ч.1, КоАП РФ. Согласно материалов уголовного дела, булатов В.В. совершил хищение чужого имущества при наличии не погашенной судимости по приговору Туринского районного суда от 27 сентября 2022 года, освободился из мест лишения свободы 27 июля 2023 года. 

Оценив установленные и приведенные выше обстоятельства, а так же мотивы совершения преступлений, данные о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, объем похищенного, суд не устанавливает предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации тех исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, которое совершено ФИО1 в короткий период времени после отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправлению ФИО1, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. С учетом данных о личности и обстоятельств совершенных преступлений суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 будет достигнуто при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения требований ст.73 УК Российской Федерации. 

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что при назначении наказания ФИО1 следует учитывать то, что подсудимый осуществляет уход за больной матерью, которая из-за инвалидности лишена возможность самостоятельно передвигаться, суд, учитывая это обстоятельство при назначении наказания, в то же время принимает во внимание данные о личности подсудимого, а так же то, что мать подсудимого не лишена возможности воспользоваться услугами социального работника, осуществляющего регулярный уход за такой категорией граждан, обратившись с соответствующим заявлением в органы социальной политики. 

В свою очередь, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совершения ФИО1 преступления средней тяжести, отсутствия противопоказаний у подсудимого к труду, суд на основании принципа индивидуализации наказания находит необходимым применить положения ч.1 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заменить назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. С учетом этих же обстоятельств, отсутствия у подсудимого иждивенцев суд устанавливает размер удержания из заработной платы осужденного к принудительным работам, которые производятся в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, объем похищенного учитывается судом при установлении размера назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление. 

В соответствии со ст.60.2 УИК Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу части второй указанной статьи территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В силу ст.60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

На основании ст.60.2 УИК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору следует исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

На основании ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает следующим образом. Диск с видеозаписями от 1 апреля 2025 года, копию заключение судебно-психиатрической экспертизы № следует хранить в материалах уголовного дела; бутылку рома марки «BARCELO DORADO» с жидкостью, которая находится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туринский» по адресу: 

<

...> следует уничтожить по месту хранения после вступления приговора в законную силу, о чем уведомить Туринский районный суд.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от 28 апреля 2025 года адвокату Князеву А.Е., участвующему по назначению на стадии следствия в качестве защитника ФИО1 в ходе производства следственных действий в течении 5 дней, было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 9947 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 30). 

Заслушав участников процесса, пояснений адвоката Князева А.Е. и подсудимого ФИО1, просивших освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу общих положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. При этом, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, не имеет ограничений по трудоспособности, не имеют иждивенцев, суд не устанавливает предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, в том числе, и потому, что уголовное дело было рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства. 

В силу прямого указания в законе, осужденные имеют право в порядке исполнения приговора обратиться в суд с заявлением об отсрочке или отсрочке уплаты процессуальных издержек, предоставив при этом суду соответствующие доказательства. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на стадии расследования уголовного дела, в размере 9947.5 рубля. 

В свою очередь, поскольку адвокатом Князевым А.Е. до постановления настоящего приговора не подано заявление об установлении вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, подлежит разрешению после подачи соответствующего заявления адвокатом в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,131, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене. 

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в филиал по Туринскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии со ст.60.2 УИК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания в исправительном центре самостоятельно. В силу ст.60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, принудительные работы заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями от 1 апреля 2025 года, копию заключение судебно-психиатрической экспертизы №-хранить в материалах уголовного дела; бутылку рома марки «BARCELO DORADO» с жидкостью, которая находится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Туринский» по адресу: 

<

...>- уничтожить по месту хранения после вступления приговора в законную силу, о чем уведомить Туринский районный суд.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии расследования, в размере девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 50 копеек в доход федерального бюджета. 

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве по уголовному делу на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек, понесенных на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Ю. Радченко 

Копия верна судья Е.Ю. Радченко 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату возникновения у ФИО1 преступного умысла - 01 апреля 2025 год;

- исключить из квалификации преступления ошибочное указание о совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору. Считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.