УИД 25RS0№-74

дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 20 мая 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось АО «Роял Кредит Банк», указав, что 

<

дата> между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 138 000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 21,29% годовых, сроком до 14.07.2014г., путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Положением № к кредитному договору графиком гашения суммы кредита.

По состоянию на 

<

дата>, задолженности перед банком составляет 138 937 рублей 89 копеек из которых: основной долг -77 832 рубля 74 копейки, проценты начисленные до вынесения отмененного судебного приказа 763 рубля 57 копеек, проценты начисленные с 

<

дата> по 

<

дата> 42 247 рублей 18 копеек, неустойка 18 094 рубля 40 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности в размере 138 937 рублей 89 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 979 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 дважды надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.07.2013г. между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 138000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 21,29% годовых, сроком до 14.07.2014г..

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В Кредитном договоре № от 12.07.2013г. ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора и обязалась выполнять условия указанного договора. 

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются правомерными и согласно ст.401 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного долга в размере 77 832 рубля 74 копейки, и процентов начисленных до вынесения отмененного судебного приказа 763 рубля 57 копеек, процентов начисленных с 

<

дата> по 

<

дата> 42 247 рублей 18 копеек, также неустойка 18 094 рубля 40 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 5003 рубля 44 копейки.

Суд полагает, что установленный судом размер штрафа и неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не являются завышенными и также подлежат взысканию с ответчика. 

Сумма исковых требований подтверждается проверенным судом расчетом задолженности и составляет 138 937 рублей 89 копеек из которых: основной долг -77 832 рубля 74 копейки, проценты начисленные до вынесения отмененного судебного приказа 763 рубля 57 копеек, проценты начисленные с 

<

дата> по 

<

дата> 42 247 рублей 18 копеек, неустойка 18094 рубля 40 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 979 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» сумму долга по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 138 937 рублей 89 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 979 рублей, всего 142 916 (сто сорок две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Поташова