№2-1945/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключено два договора купли-продажи кухонной мебели. Истец оплатила ответчику по данным договорам сумму 92 026 рублей. После установки мебели истец обнаружила существенные недостатки в замерах кухни, поэтому для ее установки пришлось выпилить часть подоконника. Газовая плита была установлена впритык к стене, в результате чего при включении газовой конфорки у истца выгорела боковая стенка. В мебели было просверлено большое количество отверстий, не соответствующих размерам креплений. Дверцы шкафа меньше самого шкафа, в связи с чем образовалась щель 10 см. В связи с наличием недостатков истец отказалась принять работу, потребовала заменить кухню и отказалась оплатить сборку. Ответчиком ее требование не было удовлетворено. 

Просит: взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца 92 026 рублей, уплаченных в качестве аванса по изготовлению кухонного гарнитура; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; судебные расходы 35 000 рублей, неустойку 3% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, требования истца не признала, просила в иске отказать, представил письменные возражения.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 03 ноября 2022 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которого ответчик обязался доставить и передать покупателю кухню – верх Арктика акрил, а истец обязалась оплатить ее в сумме 58 250 рублей

16 декабря 2022 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которого ответчик обязуется доставить и передать Покупателю кухню – низ пластик, а истец обязалась оплатить его в сумме 33 776 рублей.

ФИО1 условия договоров от 03 ноября 2022 года и 16 декабря 2022 года исполнила в полном объёме, что подтверждается чеками об оплате и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 3.1 Продавец осуществляет доставку на свой склад в течении 40-ка рабочих дней, но не позднее 60-ти рабочих дней со дня заключения договора. Согласно п. 3.6 сборка мебели является платной услугой, стоимость сборки мебели определяется в соответствии с действующими на предприятии продавца прейскурантом.

После установки кухонного гарнитура, на нем были обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем, 01 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 июля 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 20.10.2023г., размеры корпусов мебельных изделий, расположенных в помещении кухни 

<

адрес>, соответствуют характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, и договоре купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размеры заполнений фасадов мебельных изделий условиями договоров и проектами мебельных изделий не установлены, в связи с чем не могут быть фактически сопоставлены с размерами, зафиксированными в рамках настоящей экспертизы.

Цветовое и фактурное решение заполнений фасадов мебельных изделий соответствует условиям договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же образцам каталога производителя.

Цветовое решение и материал корпусов мебельных изделий условиями договоров, проектами мебельных изделий не установлены в связи с чем не подлежат сопоставлению с фактически установленными сведениями в рамках настоящей экспертизы.

У исследуемого изделия кухонной мебели имеются недостатки/дефекты. 

Заявленные дефекты в виде непрокрасов или неравномерной окраски корпусов и фасадов мебельного изделия в рамках настоящей экспертизы не выявлено.

В рамках настоящей экспертизы не выявлено дефектов мебельного изделия, препятствующих эксплуатации изделия по целевому назначению. Выявленные дефекты являются эстетическими, но не препятствуют эксплуатации изделия. Устранения выявленных дефектов является технологически возможным. Определить стоимость устранения дефектов не предоставляется возможным.

В рамках натурных исследований установлены следующие сведения о недостатках: 

В мебельных модулях не осуществлена регулировка петель скрытого монтажа, что приводит к образованию неравномерных зазоров в притворах фасадного заполнения. На исследуемых мебельных изделиях не выявлено признаков эксплуатации, выражающихся в заполнении изделия предметами быта, связанными с эксплуатацией кухонной мебели, бытовых загрязнений и эксплуатационных повреждений на фасадных заполнениях, при этом по результатам натурного осмотра зафиксировано, что процесс сборки мебельных изделий не был завершен. Из изложенного следует, выявленное обстоятельство возможно классифицировать как недостаток сборки мебельного изделия, поскольку примененная для сборки мебели фурнитура позволяет осуществить необходимую регулировку положения заполнений фасадов. В связи с чем дефектом/недостатком изделия в рамках настоящей экспертизы не признается.

На фасадных панелях верхних модулей имеет место повреждение в виде вогнутой округлой деформации поверхности. Указанный дефект классифицируется как производственный, а поскольку не сопровождается трещинами, сколами и иными повреждениями поверхности, характерными для транспортировки или эксплуатации изделия. Признаком ненормативной эксплуатации потребителем изделия не выявлено

Сколы на торцевой поверхности фасадного заполнения блок модуля № верхнего уровня и на поверхности столешниц. Данный дефект возможно признать дефектом сборки изделия, поскольку изделие не имеет следов эксплуатации и контакта с заполнением изделия, в том числе имеющим твердые и острые грани, способные привести к утрате фрагмента материала.

Наличие не закрепленной доборной панели нижнего уровня изделия с имеющимися на панели выборками материала под монтажные петли. Дефект в виде неустановленной панели является следствием ненадлежащей сборки изделия, препятствующей установке данного доборного элемента. 

Отсутствие крепежных элементов и выборки материала для установки элементов изделия створки блок модуля № нижнего уровня, лицевой панели выдвижного ящика. Данный дефект классифицирован как производственный, поскольку не сопряжен с процессом сборки и эксплуатации изделия.

Наличие неравномерных зазоров между столешницей и кухонным фартуком. Выявленный недостаток возможно отнести к возникшему вследствие сборки мебельного изделия и непроизводственной регулировки положения изделия относительно поверхности пола и глубины установки столешницы на поверхности нижних блок модулей.

Техническое повреждение кухонного фартука. Данный дефект отнесен к эксплуатационным дефектам, поскольку для производства и сборки исследуемого изделия термическое воздействие открытого огня не требуется, кроме того поврежденная панель расположена в непосредственной близи к источнику открытого горения-газовой плите.

Суд находит заключение эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено. 

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение. 

Вместе с тем, стороной ответчика в рассматриваемом случае не представлены доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы. 

Техническое повреждение кухонного фартука, в результате термического воздействия открытого огня, хотя и является согласно заключению судебной экспертизы, дефектом эксплуатационного характера, однако, суд считает, что данный дефект образовался также по вине ответчика, в результате расположения ответчиком источника открытого горения-газовой плите в непосредственной близи к кухонному фартуку.

На основании изложенного, с учетом наличия производственного недостатка реализованного ответчиком товара, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата денежных средств в сумме 92 026 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты в кухонной мебели не являются существенными, являются устранимыми, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", вопреки позиции стороны ответчика, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, устранение недостатков кухонной мебели потребует значительного времени, так как детали имеющие дефекты направляются на завод изготовителя, и там происходит устранение недостатков. 

Таким образом, устранение недостатков занимает продолжительный период времени, что не свидетельствует о несущественности недостатков. 

Доводы представителя ответчика о том, что сборку мебели производил не ответчик, а иное лицо, поэтому ответчик не может нести ответственность за недостатки, образовавшиеся в ходе сборки мебели, опровергаются письменными возражениями ответчика, из которых усматривается, что по договоренности с истцом сборку и монтаж должен был осуществлять продавец за отдельную плату в размере 4 800 рублей. 

На договорах купли-продажи кухонной мебели имеется запись ответчика о том, что «доставка и подъем производится покупателем самостоятельно, сборка составляет 4 400 рублей + выпилы».

В судебном заседании истец не отрицала, что не оплатила сборку мебели, так как она не была завершена. Кроме того, в ходе сборки мебели были обнаружены недостатки, в связи с чем, ответчик по ее требованию производила замену некоторых деталей фасада мебели. Однако после этого, были обнаружены другие недостатки, поэтому она не оплатила сборку и потребовала возврата стоимости кухни. 

Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты, 

Таким образом, судом установлено, что сборку мебели производила ответчик, в связи с чем ответственность за недостатки, образовавшиеся в процессе сборки кухонной мебели, так же должна нести ответчик. 

Как установлено в части 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от 03 ноября 2022 года и 16 декабря 2022 в размере 92 026 рублей, обязав ФИО1 предоставить кухонный гарнитур ответчику ИП ФИО2 для осуществления возврата силами и за счет ИП ФИО2, после возврата за него денежных средств.

01 марта 2023 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о возврате уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств в размере 92 026 рублей, а так же судебных расходов.

Ответчиком претензия получена 28.03.2023г. Однако, требования истца не удовлетворены до настоящего времени. 

Согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с 08.04.2023г. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, расчет которой произвести на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету произведенному судом, с учетом вышеуказанных норм права, на дату рассмотрения дела размер неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей" за период с 08.04.2023г. по 23.11.2023г. составляет 211 660 рублей (92 026 х 1% х 230). 

Представитель ответчика считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенная районным судом неустойка за несоблюдение сроков окончания работ и передачи объекта заказчику, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению.

Учитывая характер и степень вины ИП ФИО2 в нарушении исполнения договора купли-продажи, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, явного несоответствия размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, определив ее в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 08.04.2023г. по 23.11.2023г. в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а так же поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 72 513 рублей (92 026 рублей + 50 000 + 3 000) : 2 = 72 513 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 513 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договорами о возмездном оказании услуг от 17.03.2023г., 27.02.2023г., актами об оказании юридических услуг, расписками о получении суммы 35 000 рублей. 

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях – 20 000 рублей, что по мнению суда является разумной суммой, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 040 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченную по договору купли-продажи сумму 92 026 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 72 513 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонный гарнитур. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 4 040 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 ноября 2023 года.

Судья: Рожкова Е.Е.