Гражданское дело № 2-571/2024

55RS0005-01-2023-006152-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав в обоснование на то, что согласно договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-11800 от 19.09.2019 года, ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:309.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору. 

Согласно акту сверки по договору, сумма задолженности арендатора по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-11800 от 19.09.2019 года за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 составила 42302,35 рублей, по пени за период с 11.07.2022 по 30.09.2023 составила 68563,72 рублей. 

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора был направлена претензия от 25.10.2023 № Исх. –ДИО/15037. 

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-11800 от 19.09.2019 года за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в сумме 42302,35 рублей, по пени за период с 11.07.2022 по 30.09.2023 в размере 68563,72 рублей с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2023 года, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с ее стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Булатово» (арендатор) заключен договор аренды № Д-Ц-14-11800 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания сооружения. 

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1299 кв.м., именуемый в дальнейшем участок. 

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Цель использования участка: эксплуатация объекта недвижимости. 

На участке имеются объекты недвижимости, в том числе:

№, площадью 324.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1;

№, площадью 10.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 7Ппринадлежащее ФИО1;

№, площадью 84.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 7Ппринадлежащее ФИО1.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.2 договора изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании решения Кировского районного суда города Омска от 26.11.2021 года на Озерную О. В. возложена обязанность вступить в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 19.09.2019 года № Д-Ц-14-11800, зарегистрированный 26.12.2019 года, путем заключения и государственной регистрации. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 11.01.2022 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

По решению Кировского районного суда города Омска от 26.11.2021 года установлены следующие условия договора, а именно:

ФИО1 вступает в договор аренды земельного участка, при этом доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:309 установлена пропорционально доле в праве собственности на помещение в здании с кадастровым номером 55:36:040103:5661 и составляет 107/1299.

Размер арендной платы за участок с учетом доли в праве пользования земельным участком для ФИО1 составляет 4084,02 руля в месяц. 

Арендная плата рассчитана в соответствии с порядком расчета, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

Согласно расшифровке начислений и поступлений по договору № Д-Ц-14-11800 за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в отношении ФИО1, сумма задолженности по договору аренды составляет 42302,35 рублей, сумма пени за период с 11.07.2022 по 30.09.2023 составляет 68563,72 рублей

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2023 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы. 

Следовательно, размер арендной платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. 

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно требований не предъявила, иного расчета задолженности суду не представила, как и доказательств погашения задолженности по арендной плате. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-11800 от 19.09.2019 года за период с 01.07.2022 года по 30.09.2023 года в размере 42302,35 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 11.07.2022 года по 30.09.2023 года, а также о взыскании пени до момента фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным в период с 11.07.2022 года по 01 октября 2022 года финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком, в том числе неустойка, не подлежат начислению.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Хотя данные разъяснения давались в отношении нормативных актов, которыми был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции и принятым Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая сходство нормативного регулирования и сложившейся ситуации, а также одинаковую сущность финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, независимо от того, какие обязательства просрочены - суд полагает, что аналогичным образом должны применяться и положения нормативных актов, которыми в настоящее время введён мораторий на начисление финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за период с 11.07.2022 года по 01.10.2022 года нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени за период с 02.10.2022 года по 30.09.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате арендной платы, период взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки по договору аренды до 6000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, обеспечит баланс имущественных прав участников правоотношений. При этом судом во внимание принимаются положения статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2023 года. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1649 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-11800 от 19.09.2019 года за период с 01.07.2022 года по 30.09.2023 года в размере 42302 (сорок две тысячи триста два) рублей 35 копеек, пени за период с 02.10.2022 года по 30.09.2023 года в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также с последующим начислением пени, исходя из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2023 года. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.