УИД 58RS0017-01-2024-001148-58

№ 1-149/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кузнецк 28 мая 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Кузнецка Ямашкина А.С., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение №103 и ордер № 394-Н от 14.05.2024,

при секретаре Казаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 10.01.2024 приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, полностью освобожденного от наказания, содержащегося под стражей с 27.02.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16.02.2024 примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда № 

<

адрес> решил совершить тайное хищение из одной из незапертых квартир данного подъезда с незаконным в нее проникновением.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 16.02.2024 в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 10 минут, обнаружив, что жилище ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, не заперто, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения его имущества, незаконно, вопреки воли ФИО3 №1, проник в его жилище, расположенное по указанному адресу, пройдя в него через незапертую дверь, и, незаконно находясь в указанной 

<

адрес>, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время тайно взял находящуюся на второй верхней полке шкафа, расположенного в коридоре указанной квартиры, принадлежащую потерпевшему ФИО3 №1 электрическую бритву марки «Panasonic» модель ES-LV97-K820, стоимостью 31054 рубля 00 копеек. 

После чего ФИО2 в указанное время вынес принадлежащие ФИО3 №1 электрическую бритву марки «Panasonic» модель ES-LV97-K820, стоимостью 31054 рубля 00 копеек из его жилища, с места совершения преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб, на сумму 31054 рубля 00 копеек.

16.02.2024 примерно в 04 часа 10 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на лестничной площадке на 8 этаже подъезда № возле 

<

адрес>, после совершения кражи из этой квартиры, решил совершить тайное хищение имущества еще из одной незапертой квартиры указанного подъезда с незаконным в нее проникновением.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 16.02.2024 в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут, обнаружив, что жилище ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, не заперто, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения ее имущества, незаконно, вопреки воли ФИО3 №2, проник в ее жилище, расположенное по указанному адресу, пройдя в него через незапертую дверь, и, незаконно находясь в указанной 

<

адрес>, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время в прихожей тайно взял из сумки, находящейся на пуфике слева от входной двери, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2 денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек. Затем ФИО2, продолжая в указанное время реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества ФИО3 №2 и незаконно находясь в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, проследовал в спальную комнату, где воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 №2 спит и не видит его преступных действий, умышленно и тайно взял с дивана, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №2 сотовый телефон марки «HUAWEI P Smart 2021», стоимостью 4867 рублей 69 копеек. 

После чего ФИО2 в указанное время вынес принадлежащие ФИО3 №2 сотовый телефон марки «HUAWEI P Smart 2021» стоимостью 4867 рублей 69 копеек и денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек из ее жилища, с места совершения преступления скрылся и распорядился указанным имуществом и деньгами по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб, на общую сумму 9867 рублей 69 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания от 28.02.2024 (л.л. 56-60), от 01.03.2024 (л.д. 65-68), от 11.04.2024 (л.д. 90-94) данные им в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которых в середине января 2024 года он приехал в г.Кузнецк Пензенской области к знакомой Свидетель №4, которая проживает в 

<

адрес>, при этом проживать ему было не где. 15.02.2024 он проходил мимо подъезда № 

<

адрес>, из которого кто-то вышел и он вошел в подъезд, где на лестничной клетке между 8 и 9 этажами оборудовал себе место для ночлега. Проснувшись рано утром 16.02.2024, он поднялся на 9 этаж и стал искать незапертую квартиру, для этого подходил к каждой квартире на этаже и дергал входную дверь за ручку. Спустился на 8 этаж, подошел к квартире №, дернул за ручку, дверь оказалась не заперта. Он тихо прошел в квартиру, в комнате кто-то спал, в прихожей справа располагался шкаф, часть полок были открыты, на второй полке сверху он увидел электрическую бритву, которую забрал себе, убрал в карман своей одежды, далее прошел на кухню, открыл холодильник, хотел что-то съесть, но только переложил продукты с места на место. Закрыл холодильник, оглянулся, более ни чего ценного не обнаружил и вышел из квартиры. В последующем электрическую бритву он выбросил.

После чего дошел до 4 этажа подъезда №, дернул за ручку квартиры №, дверь которой была также не заперта. Он аккуратно зашел в квартиру, убедился, что жители квартиры спят и его никто не видит. Находясь у входной двери, на пуфике он увидел открытую женскую сумку, увидел в ней денежные средства в сумме 5000 рублей, которые взял и положил в карман своей куртки. Далее он прошел в комнату, расположенную слева от входной двери, где увидел на диване спящую женщину, на краю дивана находился сотовый телефон. Данный сотовый телефон он также взял и положил в карман своей куртки, после чего вышел из квартиры. Он спустился вниз до первого этажа, также дергая дверные ручки каждой квартиры. В последующем денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на собственные нужды. Сотовый телефон марки «HUAWEI» 25.02.2024 сдал в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по ул.Кирова г.Кузнецка Пензенской области. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим. Просит его строго не наказывать. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.04.2024, обвиняемый ФИО2 сообщил обстоятельства совершения им хищений имущества и денежных средств принадлежащих ФИО3 №1 и ФИО3 №2, из квартир № и № по 

<

адрес>, а также о способе проникновения в жилище. (л.д. 75-85).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемых им преступлений установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в свое отсутствие. Гражданский иск заявлять не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в период предварительного следствия от 01.03.2024 (л.д.107-109), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 15.02.2024 вечером он находился дома один, примерно в 23 часа лег спать. На ночь входную дверь в квартиру на ключ не закрывал. Спал крепко и какой-либо посторонний шум не слышал. 16.02.2024 примерно в 06 часов 50 минут стал искать бритву, но не нашел. Пройдя на кухню, открыл холодильник, увидел, что в холодильнике продукты находятся не на тех местах. В полицию обращаться, сразу не стал. Похищенная электрическая бритва марки «Panasonic», модель ES-LV97-K820, ему была подарена в январе 2023 года. 28.02.2024 сотрудники полиции сообщили, что из его квартиры ФИО2 - гражданин 

<

данные изъяты> совершил хищение его имущества. По данному факту он написал заявление. 

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в свое отсутствие. Гражданский иск заявлять не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных в период предварительного следствия от 17.02.2024 (л.д.97-100), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281УПК РФ следует, что 15.02.2024 в течении дня она занималась домашними делами, ходила в магазин, вернувшись домой, сумку с находящимися в ней денежные средствами в сумме 5000 рублей и банковскими картами положила на привычное место – пуфик, расположенный в коридоре. Примерно в 23 часа 30 минут она легла спать, телефон положила на диван, прислонив его к спинке рядом со своей подушкой. На ночь входную дверь в квартиру на ключ они с супругом не закрыли. 16.02.2024 она обнаружила отсутствие своего телефона марки «Хуавей». 17.02.2024 она стала просматривать содержимое сумки и обнаружила, что денежные средства в сумме 5000 рублей также отсутствуют. О данном факте она сообщила в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 13.03.2024 (л.д. 123-124), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Кузнецку. 27.02.2024 была получена оперативная информация о том, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Было установлено местонахождение ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по г.Кузнецку, где ФИО2 собственноручно написал заявления, в которых изложил обстоятельства хищения имущества из квартир ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 03.04.2024 (л.д. 125-127), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний следует, что в августе 2023 года она проживала и работала в г.Пензе, в то же время в сети интернет она познакомилась с ФИО2, с которым впоследствии до декабря 2023 года они сожительствовали, после чего разошлись. 25.01.2024 она вернулась в г.Кузнецк, проживала совместно со своим дядей, устроилась на работу в магазин «Караван». Через три дня ФИО2 приехал в г.Кузнецк Пензенской области, ходил возле дома, в котором она проживала. Встреч с ФИО2 у нее не было, мириться с ним она не собиралась. В настоящее время ей известно, что к совершению краж в первом подъезде 

<

адрес> причастен ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 17.02.2024 (л.д. 114-116), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний следует, что 16.02.2024 его супруга ФИО3 №2 сообщила ему о том, что у нее пропал телефон. 17.02.2024 утром супруга сообщила, что в ее сумке отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей, о данном факте ФИО3 №2 сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 01.03.2024 (л.д. 119-121), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика. 25.02.2024 примерно в 12 часов 00 минут в комиссионный магазин обратился ранее неизвестный мужчина, который продемонстрировал сотовый телефон марки «HUAWEI P smart 2021» и попросил оставить его на комиссии. Он осмотрел предоставленный ему сотовый телефон, предложил мужчине 4000 рублей, на что тот согласился. Затем он попросил у мужчины документы, удостоверяющие личность, для составления договора купли-продажи. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., гражданина 

<

данные изъяты>. Им был оформлен договор купли-продажи №е00329224 от 25.02.2024, после оформления необходимых документов, деньги в сумме 4 000 рублей он передал ФИО2, а сотовый телефон марки «HUAWEI P smart 2021» оставил. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о наличии телефона марки «HUAWEI P smart 2021». О том, что телефон марки «HUAWEI P smart 2021» ФИО2 был похищен, он не знал. 

По факту кражи имущества потерпевшего ФИО3 №1 виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

В собственноручном заявлении от 28.02.2024 ФИО2 сообщает об обстоятельствах хищения электрической бритвы марки «Panasonic» модель ES-LV97-K820, принадлежащей ФИО3 №1 16.02.2024, из квартиры № дома 

<

адрес> (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2024 и фототаблице, осмотрена 

<

адрес>, в которую 16.02.2024 незаконно проник ФИО2 и похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, в ходе осмотра изъяты: два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук – пакет № 1. (л.д. 25-29).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.02.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы пальцев рук. (л.д. 51).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №30 от 05.03.2024, следует, что на отрезке светлой дактилопленки 38х50 мм. имеется один след пальца руки, изъятый в ходе ОМП с дверки холодильника на кухне по адресу: 

<

адрес>, 28.02.2024, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен не ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ., а другим лицом. (л.д. 157-161).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №49 от 04.04.2024, следует, что след пальца руки, изъятый в ходе ОМП с дверки холодильника на кухне по адресу: 

<

адрес> 28.02.2024, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-170).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 184/3 от 08.04.2024, средняя рыночная стоимость по состоянию на 16.02.2024 электрической бритвы марки «Panasonic» модель ES-LV97-K820 составляла 31 054 рубля 00 копеек. (л.д. 189-190).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.04.2024 и фототаблицы, осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.02.2024 по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 203-205, 206).

По факту кражи имущества потерпевшей ФИО3 №2 виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2024 и фототаблице, осмотрена квартира 

<

адрес>, в которую 16.02.2024 незаконно проник ФИО2 и похитил принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства и сотовый телефон марки «HUAWEI P smart 2021, изъяты: коробка от сотового телефона марки «HUAWEI P smart 2021». (л.д. 5-9).

В собственноручном заявлении от 27.02.2024 ФИО2 сообщает об обстоятельствах хищения денежных средств и сотового телефона марки «HUAWEI P smart 2021, принадлежащих ФИО3 №2 16.02.2024, из квартиры 

<

адрес>. (л.д. 13).

Из договора купли – продажи № е00329224 от 25.02.2024, следует, что ФИО2 продает, а ИП ФИО1, в лице Свидетель №3 покупает сотовый телефон марки «HUAWEI P smart 2021». (л.д. 122).

Протоколом выемки от 01.03.2024, в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «HUAWEI P smart 2021». (л.д. 129-132).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 107 от 19.03.2024, фактическая стоимость на 16.02.2024 телефона марки «HUAWEI» модели «P smart 2021 (РРА-LX1)», составляет 4867 рублей 69 копеек. (л.д. 179-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.04.2024 и фототаблицы, осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «HUAWEI P smart 2021»; коробка от сотового телефона марки «HUAWEI P smart 2021». (л.д. 196-200, 201).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как два эпизода кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 незаконно, не имея на то разрешения потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, проник в их жилище – квартиры № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Из квартиры №, умышленно, тайно похитил электрическую бритву марки «Panasonic» модель ES-LV97-K820, стоимостью 31 054 рубля 00 копеек принадлежащую потерпевшему ФИО3 №1, из квартиры № умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «HUAWEI P Smart 2021», стоимостью 4867 рублей 69 копеек и денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2, после чего с места совершения преступлений скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, совершенные подсудимым деяния суд квалифицирует как две кражи, поскольку ФИО2 действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил противоправные безвозмездные изъятия имущества и денежных средств из законного владения потерпевших и обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственникам – ФИО3 №1 и ФИО3 №2

В действиях подсудимого ФИО2 содержится квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до момента проникновения в жилище ФИО3 №1 и ФИО3 №2, что подтверждается, в том числе показаниями самого подсудимого. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение краж с незаконным проникновением в жилище, где находилось имущество, принадлежащее ФИО3 №1 и ФИО3 №2 свидетельствуют и его целенаправленные действия в ночное время суток и способ проникновения в жилище.

Совершенные ФИО2 преступления носят оконченный характер, поскольку завладев принадлежащим ФИО3 №1 и ФИО3 №2, имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенных преступлений явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования похищенного имущества.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 должна определяться исходя из заключений товароведческих судебных экспертиз № 184/3 от 08.04.2024, и № 107 от 19.03.2024. Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений экспертиз не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 316 от 14.03.2024, испытуемый ФИО2 на периоды инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подэкспертный ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 174-175).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого ФИО2 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО2, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО2 совершил два тяжких преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, председателем 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, по данному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «и», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда.

Письменные заявления ФИО2 об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку на момент их написания у органов предварительного следствия имелась информация о совершении данных преступлений подсудимым.

В тоже время данные письменные заявления наряду с действиями ФИО2, направленными на указание им времени, способа, места совершения преступлений, места реализации похищенного имущества, установление фактических обстоятельств преступлений, в том числе в ходе проведенной проверки показаний на месте, не известных на тот момент органам предварительного следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество – телефон потерпевшей ФИО3 №2, изъятый в ходе выемки в помещении комиссионного магазина (л.д.129-132) был возвращен ей сотрудниками полиции. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суду не представлено, поэтому с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ, а также применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, и назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а принимая во внимание его имущественное положение, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 27.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон марки «HUAWEI P smart 2021», коробку от сотового телефона марки «HUAWEI P smart 2021», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 №2 - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий