Судья (...) 22к-929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 15 июня 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., представителя заявителя Б. – адвоката Максимкова А.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы заявителя Б.., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя следственного отдела ФИО1 от 25 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц – директора (...) и ИП Б. по факту оказания руководителем (...) услуг, не отвечающих требованиям безопасности граждан, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Просил проверить законность и обоснованность данного постановления, обязать следователя осуществить дополнительную проверку, в ходе которой устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Б. отказано, в связи с отсутствием оснований для признания проведенной проверки с нарушением требований УПК РФ и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2023 года незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель Б. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что в постановлении суда отсутствует анализ и правовая оценка доводов жалобы, вывод суда о том, что проверка по его заявлению проведена полно и всесторонне является формальным. В ходе проведения проверки следствием не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены и не опрошены лица, имеющие отношение к данному вопросу, не установлено кто являлся водителем транспортного средства, оказывающего услуги по перевозке (...), не опрошены сотрудники (...)», не запрошены документы из данной организации, не установлены и не опрошены граждане, которым оказывалась услуга по перевозке, не опрошен (...) по вопросу выданной им декларации. Кроме того, считает необоснованными выводы следователя об отсутствие обстоятельств, которые представляли опасность потребителям при оказании услуг, поскольку данный вывод не подтвержден объективными доказательствами. Пишет, что в ходе проведенной проверки установлено, что в рассматриваемый период времени перевозка граждан осуществлялась при отсутствующей перегородке между пассажирским и грузовым отсеком, что является нарушением действующего законодательства. Соответственно услуги по перевозке граждан оказывались на автомобиле, не отвечающем требованиям безопасности и не предназначенным для перевозки граждан в грузовом отсеке транспортного средства. Кроме того указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона в части срока назначения судебного заседания, составляющего пять суток. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Максимков А.Д. доводы апелляционной жалобы Б. поддержал в полном объеме. 

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья первой инстанции, основываясь, в том числе на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правильно установил значимые по делу обстоятельства, определив, что надлежит проверить, соблюдён ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, имеются ли полномочия у соответствующего должностного лица на принятие решения, а также поводы и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Сегежа СУ СК России по Республике Карелия от 25 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, судья надлежащим образом проверил предоставленные материалы на предмет соблюдения следственным органом требований уголовно-процессуального закона, и пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, по делу проведена проверка фактов, вытекающих из материала доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за №3828 от 18 апреля 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2023 года, вынесено следователем по результатам достаточно полно проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки, в соответствии с его компетенцией и правилами подследственности. Выводы следователя основаны на материалах проверки, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Следователем произведены все необходимые процессуальные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, следователем в ходе доследственной проверки установлены все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по результатам проверки, осмотрен диск с видеозаписями, представленными (...) установлены лица, управляющие транспортным средством «(...)» в разные дни, это (...) и (...) которые были опрошены по обстоятельствам дела, (...)., проверены копии их водительских удостоверений, дающих право управления автомобилем, произведен осмотр места происшествия, транспортного средства на предмет соответствия требований безопасности, проверена законность всех видов деятельности (...), в том числе дополнительного вида деятельности – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, проверено соответствие транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выполнены иные множественные действия.

Доводы Б.. о том, что в ходе проверки были выполнены не все действия, на которые он указывал, в частности об истребовании сведений в (...) о численности сотрудников, должностных инструкций, трудовых книжек, не проверены сведения из соц.сети, где существует группа «(...)», администратором которой является предположительно (...)., не опрошен (...)., который составлял заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходе проведения ОРМ был установлен (...)., который пользовался услугами катафалка, предоставляемого (...)» и опрошен.

Вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае следователя, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деянии лица состава преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также заместитель руководителя следственного отдела ФИО1 привела мотивы принятого решения, оценила в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе дополнительных проверок, проведенных в связи с отменой предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, соглашается с выводами о том, что при проведении дополнительной проверки нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем не допущено. Проверка проведена полно и всесторонне.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Бочаров