Дело № 5-900/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 29 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Самошенкова Е.А., при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, работающего в АО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения ТС и совершил столкновение с автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По данному факту старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. управлял принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, совершая маневр поворота на 

<

адрес> не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому при повороте необходим был больший радиус. После ДТП с потерпевшей не связывался, о том, что есть пострадавшие узнал в ГИБДД. Просил применить наказание не связанное с лишением права управления ТС, поскольку оказывает транспортную помощь отцу, являющемуся инвалидом 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО2, надлежаще извещавшаяся о рассмотрении дела в суд не явилась, в телефонограмме указала, что разрешение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Статьей 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения ТС и совершил столкновение с автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностированы телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1). Повреждение произошло, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1, а также письменными материалами дела: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9). 

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении п. п. 9.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ. 

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения. 

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 9.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения признал.

К обстоятельствам смягчающим ответственность судья относит в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих ответственность судьей не установлено. 

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (Управление министерства внутренних дел РФ по г. Смоленску), лицевой счет 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Самошенкова