Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/2021 по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истцом был приобретен автомобиль UAZ Patriot, VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 765000 руб. Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств.

Для улучшения потребительских свойств автомобиля истцом было приобретено и установлено на него дополнительное газо-баллонное оборудование на сумму 39 100 руб.

Сервисное и гарантийное обслуживание проходит только у официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «АвтоЦентр Тольятти». Сервисное и гарантийное обслуживание проходит только в официальных дилерских центрах ООО «УАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. За время эксплуатации в гарантийный период (только за последний гарантийный год) на автомобиле устранялись следующие неисправности: ремонт переднего моста с заменой втулки цапфы по заказ-наряду № B3H2000346 от 27.01.2020г., замена правого шарнира поворотного кулака, устранение течи масла из переднего моста с права по заказ-наряду № АЦТ0067756 от 28.01.2020г., автомобиль находился в ремонте 25 дней до 21.02.2020г. включительно; замена стакана полуоси левого переднего колеса по заказ-наряду №АЦТ0068019 от 04.03.2020г. окраска и устранение многочисленных очагов коррозии по всему кузову автомобиля по заказ-наряду № АФ00000347 от 06.07.2020г. автомобиль находился на ремонте 13 дней. Второй раз автомобиль с проблемами ЛКП и коррозией кузова ремонтировался по заказ-наряду №АФ002077 от 08.12.2020г., в том числе с повторной окраской рамок всех четырех дверей, левой передней стойки в проеме водительской двери, так же была произведена замена левой передней двери с последующей окраской из-за разрыва металла. Автомобиль находился на ремонте еще 20 дней.

Таким образом, из-за проявления различных производственных дефектов автомобиля истец не мог им пользоваться в гарантийный период около 2-х месяцев.

При всем этом, ранее устраняемые дефекты ходовой в передней части автомобиля имеют неисправности и сейчас.

Более того, на ранее окрашенных деталях кузова снова проявились очаги коррозии. На сегодняшний день пробег автомобиля составляет около 50 000 км.

Из-за наличия различных производственных недостатков периодически проявляющихся на автомобиле после их устранения, эксплуатация автомобиля при которых не возможна и не безопасна, истцом было принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению ответчика 04.03.2021г. специалистами дилерского центра ООО «Автофан» была проведена проверка качества автомобиля.

В акте осмотра автомобиля были подтверждены и зафиксированы все заявленные истцом производственные недостатки, в том числе неисправность рулевого управления, ходовой части автомобиля, а также нарушения ЛКП кузова автомобиля на ранее устраняемых деталях кузова автомобиля. Тем не менее, несмотря на подтверждение обоснованности требований, требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Считает действия ответчика необоснованными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 000 руб.; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 484 000 руб.; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 39 100 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 26.02.2021г. по день вынесения судебного решения, с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 12 490 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 745 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 39 100 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 26.02.2021г. по день вынесения судебного решения, с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил суду письменные возражения на исковое заявление. Также представил платежное поручение на сумму 1249000 руб. о выплате истцу стоимости транспортного средства в размере 765000 руб. и разницы в стоимости транспортного средства в размере 484000 руб.

Представители третьих лиц АО «Взлёт», ООО «Автофан» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ, отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль UAZ Patriot, VIN 

<

***>, стоимостью 765000 руб.

Из ПТС следует, что изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в пределах гарантийного срока на спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, что также подтверждается заказами-нарядами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

По поручению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ специалистами дилерского центра ООО «Автофан» была проведена проверка качества автомобиля.

В акте осмотра автомобиля были подтверждены и зафиксированы все заявленные истцом производственные недостатки, в том числе неисправность рулевого управления, ходовой части автомобиля, а также нарушения ЛКП кузова автомобиля на ранее устраняемых деталях кузова автомобиля.

Однако, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Ответчик наличие заявленных истцом дефектов при рассмотрении дела не отрицал.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 1249000 руб., из которых: стоимость товара - 765000 руб., разница в стоимости автомобиля - 484000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт наличия на спорном автомобиле недостатков, что не оспаривалось стороной ответчика, перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств за спорный некачественный автомобиль, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Как следует из материалов, спорный товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истцом на автомобиль установлено дополнительное оборудование, а именно газо-баллонное оборудование, стоимостью 39 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что понесенные расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования связаны с реализацией истцом прав собственника транспортного средства, а поскольку продажа транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации автомобиля, при этом часть установленного оборудования неотделима от транспортного средства без дополнительных затрат и использование его без транспортного средства определенной марки и модели невозможно, при том, что транспортное средство возвращено ответчику, указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составляет 100 000 руб.

Однако, суд полагает, что неустойка должна быть исчислена за период по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день выплаты стоимости транспортного средства.

Таким образом, сумма неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 799360 руб. (1249000*64*1%).

Вместе с тем, истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до 100000 руб.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, заявленное в письменном отзыве о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер (сумму) неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, сумма, из которой подлежит расчет штрафа, составит стоимость товара - 765 000 руб. (которая выплачена после обращения в суд), сумма убытков в виде разницы стоимости транспортного средства - 484000 руб. (которая выплачена после обращения в суд), сумма убытков в виде стоимости дополнительного оборудования - 39100 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 650050 руб. (1300100*50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, не используется при иных правоотношениях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1745 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 39 100 руб.; неустойку в размере 10000 руб.; в счет компенсации морального вреда 2000 руб.; штраф в размере 15000 руб.; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 745 руб., а всего 69545 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-003238-10

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-4651/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№