РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МарьиноСтрой», ООО «АСН-ИНВЕСТ» о взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «МарьиноСтрой» и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» в его пользу неустойку в сумме 1711140,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1500000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом ФИО1 и ООО «МарьиноСтрой» (дата) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (дата) между истцом и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ». был заключен Договор цессии № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата). В соответствии с вышеуказанными договорами ответчики обязались в предусмотренный срок построить и передать в собственность объект недвижимости: однокомнатную квартиру №, общей площадью ... расположенную в четырехэтажном монолитно-кирпичном жилом доме (корпусе) № по адресу: (адрес)

Пунктами ...; ... Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) срок сдачи дома в эксплуатацию указан – (дата) срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – не позднее (дата).

Однако, квартира не передана до настоящего времени. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору и оплатил стоимость квартиры в размере ... что подтверждается платежными поручениями от (дата), (дата) (дата) Истец направил (дата) ответчикам претензии с требованием выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, однако претензии остались без ответа.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку согласно следующему расчету: ..., ... неустойки за 1 день просрочки для физического лица. С (дата) по (дата) (текущая дата) – ... просрочки, ... Истец ждет передачи квартиры более трех лет, ответчики постоянно переносят срок передачи квартиры, истец испытывает нравственные переживания из-за существенных нарушений условий договора. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ...

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСН-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований, заявленных к ООО «АСН-ИНВЕСТ» отказать. 

Ответчик ООО «Марьино-Строй» о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ЗАО «Ферро-Строй» и ООО «МарьиноСтрой» (застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве четырехэтажного четырехсекционного жилого дома (корпус№) на земельном участке с №, расположенном по адресу (адрес)

(дата) между истцом и ООО «АСН-ИНВЕСТ». был заключен Договор цессии № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата). 

В соответствии с вышеуказанными договорами застройщик обязался в предусмотренный срок построить и передать в собственность истца объект недвижимости: однокомнатную квартиру № общей площадью ... расположенную в четырехэтажном монолитно-кирпичном жилом доме (корпусе) № по адресу: (адрес)

Пунктами ... ... Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) срок сдачи дома в эксплуатацию указан – (дата) срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – не позднее (дата).

Свои обязательства перед ООО «АСН-ИНВЕСТ» по оплате переуступки истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора уступки после выполнения истцом финансовых обязательств по договору цессии, ООО «АСН-ИНВЕСТ» выбыло из правоотношений, истец стал участником долевого строительства многоквартирного дома. 

В силу вышеизложенного суд считает, что ООО «АСН-ИНВЕСТ» прав истца на нарушает, в иске к нему суд считает необходимым отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком ООО «МарьиноСтрой» сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании, на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил. Просрочка передачи объекта за период с (дата) по (дата) составила ... 

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их в силу требований ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором. 

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд считает необходимым применить цену ... стоимость квартиры), договора участия в долевом строительстве, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.

Суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего расчета ..., за период с (дата) по (дата)

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и суд не усматривает правовых оснований для применения к размеру неустойки требований ст.333 ГК РФ. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме 907804,48 рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере ....

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «МарьиноСтрой» подлежит неустойка в размере ... а также компенсация морального вреда в размере ...

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 453902,40 руб. в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 15 308 руб.53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 907804,48 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 453902,40 рублей.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 15308,53 руб..

В иске к ООО «АСН -Инвест»-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева