Дело № 2-122/2025

УИД 59RS0001-01-2024-006013-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Завьялова О.М., 

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., 

помощник судьи Седых Е.О., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, работодатель, учреждение) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № ... от Дата начальника Уральского главного регионального управления; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика по трудовому договору от Дата в должности начальника регионального центра – начальника участка Уральского главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС». Дата трудовой договор прекращён в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Дата истец был ознакомлен с приказом ... от Дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пункта 2.3, 2.4 должностной инструкции. С приказом не согласен, поскольку в приказе не конкретизировано, за нарушение какого из пунктов 2.3, 2.4 должностной инструкции он привлечён к ответственности, в чем выразилось нарушение и какие действия привели к этому, какие негативные последствия наступили, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершён, его отношение к труду. Кроме того, на момент поступления претензии от АО КБ «Урал ФД» Лысьвенского участка инкассации не существовало, Дата участок был закрыт. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он испытал чувство беспомощности, унижения, разочарования и беспокойства. Помимо этого он был вынужден изучать трудовое право, получать консультации у компетентных специалистов, что заняло значительное количество времени и сил (л.д. 3-7).

Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что передача документов, в связи с прекращением деятельности Лысьвенского участка инкассации, осуществлена на основании акта приема-передачи между бывшим начальником участка и истцом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д. 49-52), указал, что дисциплинарное взыскание применено за неисполнение пунктов 2.3, 2.4 должностной инструкции, согласно которым начальник участка организует и контролирует производственную деятельность на участках инкассации, обеспечивает безопасность производственной деятельности. На основании приказа № ОД66-204 от Дата проводилось служебное расследование по факту претензии от коммерческого банка «Уральский финансовый дом» по факту выявленной недостачи в сумме 4766000 руб. при обслуживании программно-технического комплексов в отделениях №, ... в Адрес. ФИО2 участок инкассации ликвидирован, сотрудники сокращены. Истец является ответственным лицом за вывод и передачу нормативно-распорядительных документов, а также рабочих документов Лысьвенского участка инкассации, однако в нарушении пунктов приказа не передал по акту журнал по смене кодов от сейфовых замков банкоматов. Дата в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении объяснений, получен ответ о невозможности их представления по причине закрытия Лысьвенского участка инкассации. В связи с чем установлен факт недобросовестного отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей, в частности пунктов 2.1, 10.5, 10.6 Приложения к приказу № ОД66-113 от Дата и пунктов 2.3 и 2.4 должностной инструкции. 

Суд, установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации – далее по тексту ТК РФ).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьей 193 ТК РФ определён порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (работодатель) и ФИО1 (работник) заключён трудовой договор №, по которому последний принят на работу на должность начальника регионального центра «Пермь». Трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д. 8-12, 53-58). Соглашением от Дата стороны изменили условия договора, с Дата истец выполнял работу в должности начальника регионального центра – начальника участка. Место работы определено в Уральском ГРУ / Региональный центр Пермь (л.д. 13, 59, 61).

Приказом № ЛК66-101 от Дата ФИО1 за нарушение пункта 2.3, 2.4 «должностной инструкции начальника регионального центра – начальника участка» приложение № к приказу Уральского ГРУ №ОД66-270 от Дата привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве оснований указаны: служебная записка заместителя начальника управления ФИО5 от Дата, объяснительная от Дата. С приказом работник ознакомлен Дата (л.д. 23, 86). 

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены с Дата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 25, 62).

С приказом № ЛК66-101 от Дата истец не согласен, считает его незаконным. Разрешая требования в части признания незаконным приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 должностной инструкции начальника Регионального центра – начальника участка, утверждённой приказом Уральского Главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» № ОД66-270 от Дата, начальник организует и контролирует производственную деятельность, в том числе на Лысьвенском участке инкассации, обеспечивает безопасность производственной деятельности в Региональном центре «Пермь» (л.д. 14-22, 63-68).

На основании приказа № ... от Дата деятельность Лысьвенского участка инкассации прекращена с Дата. В соответствии с данным приказом работникам необходимо провести мероприятия в соответствии с утверждённым планом мероприятий. В том числе начальнику участка ФИО1 рекомендовано в период с Дата по Дата организовать вывоз имущества и документов с Лысьвенского участка инкассации (пункт 2.1); принять от начальника Лысьвенского участка инкассации нормативно-распорядительные документы, хранящиеся на участке (пункт 10.5), и рабочую документацию участка для последующей сдачи в архив – Дата (пункт 10.6) (л.д. 69-79).

Дата в адрес Уральского ГРУ поступила претензия от акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» по факту недостачи в сумме 4 766 000 руб., в связи с чем приказом № ОД66-204 от Дата Уральского главного регионального управления – филиала Объединение «РОСИНКАС» приказано назначить комиссию для проведения служебного расследования (л.д. 81, 179).

Дата в адрес истца направлено письмо с просьбой о предоставлении объяснения и документов по факту неисполнения приказа № ... от Дата в части пунктов 2.1, 10.5, 10.6 приложения к Приказу; фактического местоположения журнала смены кодов от сейфовых замков; объяснительные со всех инкассаторов, которые принимали участие в загрузке-разгрузке банкоматов в период с 18 по Дата; видео загрузки / разгрузки банкоматов; видео со спецавтомобиля; заявки на обслуживание банкоматов; копию наряд-распоряжения ФИО3 за июнь 2024 года (л.д. 82, 104, 105). 

В пояснительной записке от Дата ФИО1 указал, что в связи с закрытием Лысьвенского участка инкассации и увольнением работников Дата получить объективную информацию о причинах отсутствия своевременной смены кодов банкоматов, обслуживаемых Лысьвенским участком инкассации, не представляется возможным (л.д. 24, 83).

Из служебной записки заместителя начальника управления ФИО5 следует, что на основании приказа № ОД66-204 от Дата проводится служебное расследование по факту претензии от коммерческого банка «Уральский Финансовый дом» по несвоевременной смене кодов от сейфовых замков банкоматов, в ходе которого установлено, что Дата и Дата банкоматы Банка «Урал ФД» приняты на обслуживание Лысьвенским участком инкассации. Согласно пункту 13 приложения № к договору оказания услуг обслуживания программно-технических устройств банка № от Дата и пункта 2.1.8 Инструкции по организации хранения ключей и паролей от кодовых замков сейфов, в день приема банкоматов коды сейфовых замков должны быть заменены на новые, что сделано не было. Согласно пунктов 2.3 и 2.4 должностной инструкции начальник участка ФИО1 организует, контролирует производственную деятельность Лысьвенского участка инкассации и обеспечивает соблюдения работниками регионального центра «Пермь» требований нормативных документов Уральского ГРУ. За невыполнение пунктов должностной инструкции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить выговор (л.д. 48).

Также из служебной записки ФИО5 от Дата на имя начальника Уральского ГРУ ФИО6 следует, что начальник участка ФИО1 является ответственным лицом за вывоз и передачу нормативно-распорядительных документов, а также рабочих документов Лысьвенского участка инкассации, однако в нарушение пунктов плана мероприятий не передал по акту журнал по смене кодов от сейфовых замков банкоматов. На основании выявленных в действиях ФИО1 нарушений просил привлечь его к дисциплинарной ответственности, объявить замечание (л.д. 84-85).

Как указано выше приказом № ЛК66-101 от Дата ФИО1 за нарушение пункта 2.3, 2.4 «должностной инструкции начальника регионального центра – начальника участка» приложение № к приказу Уральского ... от Дата привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве оснований указаны: служебная записка заместителя начальника управления ФИО5 от Дата, объяснительная от Дата. С приказом работник ознакомлен Дата (л.д. 23, 86).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение действующих норм права в приказе не указано, в чем именно состоит дисциплинарный проступок ФИО1, в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Указанные в пунктах 2.3 и 2.4 обязанности являются лишь обобщающими совокупность действий со стороны начальника Регионального центра – начальника участка, при этом не содержат конкретные действия и обязательства работника, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение которых приводило бы к нарушению данных пунктов должностной инструкции. 

Кроме того, как следует из материалов служебного расследования, и подготовленного по нему заключения от Дата, основанием для проведения такого служебного расследование являлась претензия от акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» от Дата № по факту выявленной недостачи в сумме 4766000 руб. при обслуживании программно-технического комплексов в отделениях №, ... в Адрес. Согласно заключению по результатам служебного расследования было установлено, что: в связи с ликвидацией Лысьвенского участка инкассации, на основании приказа от Дата ..., в соответствии с пунктами 2.1., 10.5., 10.6. плана, являющегося приложением к данному приказу, начальник участка-начальник РЦ «Пермь» ФИО1 является ответственным лицом за вывоз и передачу номенклатурно-распорядительных документов, а также рабочих документов для организации и контроля производственного процесса на Лысьвенском участке инкассации, однако, указанные пункты были исполнены ФИО1 с нарушениями, в частности неизвестно местонахождение журнала учёта приёма/сдачи кассет, пенала с ключами и шифра кода для обслуживания банкоматов/терминала (далее журнал). В связи с этим с ФИО1 запрошен документ как с ответственного лица, однако он не предоставил и указал об отсутствии у него информации. В связи с этим комиссией составлен Акт об отсутствии документа – Журнала от Дата. ФИО1 не приложил усилий по поиску журнала, а также в устной форме отказался в участии в настоящем служебном расследовании, так как свое поведение обосновывает тем, что Дата является его последним рабочим днем. 

Таким образом, с учетом представленных по делу документов, позиции занятой стороной ответчика, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому им приказу, являлось, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом пунктов 2.1., 10.5., 10.6. плана, являющегося приложением к приказу от Дата № ..., в частности не передача истцу начальником Лысьвенского участка инкассации журнала учета, выдачи и приема ключей и кодов банкоматов.

Согласно номенклатуре дел на 2024 год в Лысьвенском участке инкассации имеется журнал учета, выдачи и приема ключей и кодов банкоматов № со сроком хранения 3 года (статья 207) (л.д. 180-216 оборот-225). 

В материалы дела предоставлена копия акта приема-передачи нормативно-распорядительных документов Лысьвенского участка инкассации, составленного Дата между исполняющим обязанности начальника Лысьвенского участка инкассации ФИО7 и начальником Регионального центра – начальником участка ФИО1, из которого следует, что ФИО7 передал ФИО1 журнал учёта, выдачи и приема ключей и кодов банкоматов (24-06-44) в количестве 1 шт. (л.д. 99-103).

Как следует из пояснений истца, данный журнал передан на хранение в архив ответчика. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что такой журнал у работодателя отсутствует или истцу не передавался. 

Таким образом, в связи с отсутствием обратного, решение работодателя о виновности истца в неисполнении, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей предусмотренных пунктами 2.3., 2.4. должностной инструкции начальника Регионального центра – начальника участка, без учета фактического установления неисполнения пунктов 2.1., 10.5., 10.6. плана, являющегося приложением к приказу от Дата № ОД66-113, на которые имеется также ссылка в служебной записке заместителя начальника Уральского ГРУ от Дата, и которые, как нарушение неисполнения своих должностных обязанностей истцом, не вошли в обоснование оспариваемого приказа, является необоснованным.

При этом указание только на нарушение пунктов 2.3., 2.4. должностной инструкции, предусматривающей обязанности работника по организации и контролю производственной деятельности, в том числе на Лысьвенском участке инкассации, обеспечению безопасности производственной деятельности в РЦ, без определения конкретного нарушения неисполнения обязанности и причин их неисполнения, само по себе не устанавливает дисциплинарный проступок. 

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что при наложении взыскания на истца, учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, поскольку работодателем нарушена процедура и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем не подтверждено нарушение работником должностных обязанностей и не указано на конкретные виновные действия работника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, датированного Дата за номером № ЛК66-101. 

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях (пункты 1, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд исходит из: подтверждения факта необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Начальника управления Уральского главного регионального управления - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от Дата № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (...) в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...5