Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89207,37 рублей, а также суммы госпошлины в размере 2 876,22 рубля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение 

<

...>, по которому ответчику выдан кредит в сумме 143 000,00 рублей под 29,85 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить комиссии и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. 

Банк свои обязательства по соглашению исполнил путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Погашение кредита и процентов заемщик производила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По поводу образовавшейся задолженности заемщику истцом направлялись уведомления об образовании просроченной задолженности по части основного долга и процентам, о начислении неустойки, а также с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность. Однако требования банка ею не исполнялись. Соглашением предусмотрено право банка как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные Соглашением платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств. Требования о возврате кредита банком были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма кредита в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя ФИО2 Представитель истца – ФИО2 исковые требования признала частично, в части взыскании с ФИО1 сумм основного долга, однако просила суд о снижении размера неустойки, поскольку считает штрафные санкции в отношении него явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставил ФИО1 кредит в сумме 143 000,00 рублей, а ФИО1 взял на себя обязанность погасить данный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая комиссии и кредит в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии с ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно п. 1.4. Договора составляют 29,85 % годовых. 

Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно банковскому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, банк зачислил на счет ФИО1 сумму в размере 143 000,00 рублей.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производил выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере. 

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате сумм основного долга выполнялась заемщиком своевременно и в установленных суммах, впоследствии выплаты по кредиту не вносились, в связи с чем, задолженность по уплате основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила – 89 207,37 рублей. Из них:

Задолженность по основному долгу – 85 413,08 рублей,

Задолженность по уплате процентов – 2 939,79 рублей,

Задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 353,19 рублей,

Пеня за несвоевременную оплату основного долга – 413,39 рублей,

Пеня за несвоевременную оплату процентов – 87,92 рубля.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, каких-либо возражений ответчиком не высказывалось, своего расчета задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойки, им не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Правил Кредитор вправе предъявит Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в п. 12 Соглашения, а именно в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет: 0,1%от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 12.2 Соглашения размер неустойки за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами Правил, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения Договора за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки составила:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за пропуск планового платежа - 413,39 рублей, за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87,92 рубля.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, с учетом периода задолженности по пене за проценты и за кредит, с учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки абсолютно соразмерен последствиям нарушения обязательств (413,39 руб.+87,92 руб.= 501,31 руб.), суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования стороны ответчика о снижении размера неустойки на просроченную ссудную задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п. 4.7 Правил, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств перед Банком. Выплаты в погашение основного долга, процентов и комиссий производил с нарушением установленных графиком сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов и комиссий, а также сумм пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 207,37 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. 

Согласно платежному поручению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 2 876,22 рублей (л.д.4)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 876,22 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 207,37 (восемьдесят девять тысяч двести семь) рублей 37 копеек, из них:

задолженность по основному долгу – 85 413,08 рублей,

задолженность по уплате процентов – 2 939,79 рублей,

задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 353,19 рублей,

пеня за несвоевременную оплату основного долга – 413,39 рублей,

пеня за несвоевременную оплату процентов – 87,92 рубля;

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 876, 22 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей двадцать две копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков