Судья Маслаков Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Маринченко А.В.,

защитника адвоката Красновой Л.В., удостоверение №, ордер №,

защитника адвоката Зеландз М.Г., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Бартыловой Я.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 226.1 ч. 3, 194 ч. 4 УК РФ направлено по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления; прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело для рассмотрения по существу направить во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>; защитников адвокатов Зеландз М.Г. и Красновой Л.В., просивших постановление судьи – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2025 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 226.1 ч. 3, 194 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах подробно указанных в обвинительном заключении.

Изучив материалы уголовного дела, судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Маслаков Е.П. пришел к выводу, что настоящее уголовное дело Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, не подсудно.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 направлено по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области. 

Государственный обвинитель – старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Бартылова Я.А. считая вышеуказанное постановление незаконным, обжаловала судебное решение в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указала на то, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 200.1, 200.2, 226.1 и (или) 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений статьи 32 УПК РФ. 

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 226.1 УК РФ последние факты таможенного декларирования товара (31 факт) происходили в 

<

адрес>, местонахождение центра электронного декларирования Владивостокского таможенного поста – 

<

адрес>, расположенном во 

<

адрес>, соответственно данное уголовное дело подсудно Фрунзенскому районному суду 

<

адрес>. Кроме того, проживание большинства свидетелей в 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес> не повлияет на разумные сроки судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде 

<

адрес> и не повлечет нарушения прав обвиняемого на доступ к правосудию, поскольку проведение допросов участников уголовного судопроизводства может быть обеспечено с использованием систем видео-конференц-связи в соответствии с требованиями ст. ст. 241.1,278.1 УПК РФ.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 226.1 ч. 3, 194 ч. 4 УК РФ – отменить, направив уголовное дело во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения, по существу. 

Защитники обвиняемого ФИО1, его адвокаты Филиппенко А.В. и Зеландз М.Г., на апелляционное представление государственного обвинителя Бартыловой Я.А. подали свои возражения.

В своих возражениях защитник адвокат Филипенко А.В. указывает на то, что обвиняемому ФИО1 инкриминируются, в том числе преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 194 и ч, 3 ст. 226.1 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, уклонение от уплаты таможенных платежей совершено ООО «Курильский универсальный комплекс», руководителем которого он являлся, совершено на территории 

<

адрес>. Согласно официальным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФНС России, данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Материалами уголовного дела подтверждено, что расчетные счета указанного предприятия, с которых не поступила оплата таможенных платежей, также открыты в банках, расположенных на территории 

<

адрес>.

Таким образом, уплату таможенных платежей или их неуплату, в частности уклонение от уплаты таможенных платежей, необходимо было производить на территории 

<

адрес>, в связи с чем, подсудность должна быть определена согласно месту совершения инкриминируемого преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, также инкриминировано, как совершенное на территории 

<

адрес> - в г, Южно-Сахалинске. Данный довод стороны защиты подтвержден материалами уголовного дела. Так, во всех эпизодах преступлений указано, что товар перемещался открыто через границу, при надлежащем досмотре, поэтому сам факт пересечения товаром таможенной границы, самостоятельно не образует состав преступления. 

По мнению органа предварительного следствия, состав преступления образуется в связи с тем, что установлен факт недостоверного декларирования, которое в свою очередь, осуществляется юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим свою деятельность на территории Сахалинской области в городе Южно-Сахалинске.

Декларирование производится в электронном виде, дистанционно посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с места нахождения (регистрации) организации, а не на таможенном посту.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и при этом учитывать пункт 1 статьи 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно положениям которого, уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления.

Обращает внимание на то, что, по мнению следственного органа преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 226.1 и ч. 4 ст. 194 УК РФ, совершены в рамках деятельности преступного сообщества, поскольку оно создано для совершения данных преступлений.

Несмотря на многоэпизодностъ этих двух преступлений, каждое из них определяется одним длящимся составом и считается, как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226.1 и одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 194 УК РФ.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 159 лист постановления 12), ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> и иных неустановленных местах, принял решение о создании преступного сообщества, в которое вовлек в том числе, и своего сына ФИО1

Иные места, кроме 

<

адрес>, органом предварительного следствия в данной части не указаны, и местом создания преступного сообщества установлена только 

<

адрес>.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом,

В указанном уголовном деле нет большинства расследованных преступлений, чьей территориальной подсудностью был бы Фрунзенский районный суд города Владивостока, а также и наиболее тяжкие преступления подсудны не Фрунзенскому районному суду города Владивостока, а подсудны Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Таким образом, судья первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, в постановлении о направлении уголовного дела по подсудности от 14.07.2025 года правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2025 года является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление государственного обвинителя является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного защитник просит обжалуемое постановление о направлении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по подсудности в Сахалинский городской суд 

<

адрес> – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В своих возражениях защитник адвокат Зеландз М.Г., также ссылается на несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, касающихся места совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, указанное преступление, также, как и предусмотренное ч. 4 ст. 194 УК РФ, должно считаться совершенным на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, по следующим основаниям: в связи с тем, что согласно обвинительному заключению во всех эпизодах товар перемещается открыто через границу, при надлежащем досмотре, сам факт пересечения товаром таможенной границы, самостоятельно не образует состав преступления. То есть, местом совершения преступления следует считать место подачи таможенной декларации дистанционно, в электронном виде юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим свою деятельность в 

<

адрес>, а не на таможенном посту. Также, не может считаться местом совершения указанного преступления, место нахождения центра таможенного декларирования в 

<

адрес>, так как объективная сторона преступления предусматривает действие (бездействие) юридического лица, на котором лежит обязанность таможенного декларирования, таким образом, местом совершения преступления будет являться место регистрации этого юридического лица, в данном случае в 

<

адрес>.

Как следует из обвинительного заключения, местом создания преступного сообщества, является 

<

адрес>, ФИО1, выполняя свою роль в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 и ч. 4 ст. 194 УК РФ, находился на территории 

<

адрес>, иного места совершения указанных преступлений не установлено.

Юридические лица: ...», посредством которых ФИО1 вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 и ч. 4 ст. 194 УК РФ, зарегистрированы и фактически находятся на территории 

<

адрес>, банковские счета указанных юридических лиц открыты также в банках на территории 

<

адрес>.

Согласно материалам уголовного дела, иное место совершения всех действий, которые указываются органами предварительного следствия в качестве объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 и ч. 4 ст. 194 УК РФ, кроме как территория 

<

адрес>, органом следствия не установлено.

Таким образом, судьей первой инстанции правильно установлено, что наиболее тяжкие преступления, которые вменяются ФИО1 (предусмотренные ч. 4 ст. 194 и ч. 3 с, 226.1 УК РФ); совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес>.

Также исключается отнесение настоящего уголовного дела к подсудности Фрунзенского районного суда города Владивостока по принципу места совершения большинства расследованных преступлений, поскольку все преступления, которые вменяются ФИО1„ могли быть совершены только на территории 

<

адрес>, а следовательно, уголовное дело подсудно Южно-Сахалинскому городскому суду.

Кроме того судья первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство) что, большая часть свидетелей, допрошенных по уголовному делу, проживает на территории 

<

адрес>, в связи с чем направление уголовного дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд будет наиболее отвечать целям объективности и полноты судебного следствия, а также соблюдения процессуальных сроков.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 228 УПК РФ, судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить подсудно ли дело данному суду. В соответствии о ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного деда по подсудности. Считает, что судьёй правильно установлены основания для направления уголовного дела по подсудности в Южно - Сахалинский городской суд 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, защитник просит обжалуемое постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2025 года направления уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 194 УК РФ по подсудности в Южно - Сахалинский городской суд 

<

адрес> - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения стороны защиты, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на его правильном применении.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей частью 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

По смыслу ст. ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 226.1 ч. 3, 194 ч. 4 УК РФ.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес>, судья первой инстанции исходил из того, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, два преступления, квалифицированные по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 194 УК РФ совершены на территории 

<

адрес>, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждено содержанием обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения судья первой инстанции, с учетом признаков состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ «уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица», указал на то, что местом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УПК РФ является территория 

<

адрес>, как место, где ФИО1 от имени юридических лиц ООО «Приморская Рыболовная компания» (ИНН

<

***>), ООО «Курильский универсальный комплекс (ИНН

<

***>), ООО «Манерон» (ИНН

<

***>) был обязан уплатить таможенные платежи в установленные законом размере и сроки. Данная территория относится к территориальной подсудности Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес>.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и ч. 4 ст. 194 УК РФ, обвинение в совершении которых предъявлено ФИО1 отнесены оба к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены уголовные наказания до 12 лет лишения свободы, то есть по степени тяжести являются равнозначными. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 152 УПК РФ, судья первой инстанции указал и на то, что по уголовному делу допрошено более 300 свидетелей, большая часть которых проживает, как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>.

Вышеуказанные выводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 226.1 ч. 3, 194 ч. 4 УК РФ входит в компетенцию районного суда. 

По уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 226.1 ч. 3, 194 ч. 4 УК РФ, поступившему во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, судьей до назначения судебного заседания в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ принято решении о направлении уголовного дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес>, который является равнозначным районному суду в 

<

адрес>.

Данное судебное решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинению, предъявленного ФИО1, достоверно установлено, что преступления, предусмотренные ст. ст. 210 ч. 2, 194 ч. 4 УК РФ, то есть два преступления из трех, совершены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Преступление, предусмотренное ст. 210 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ст. 194 ч. 4 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Таким образом, большинство преступлений, совершено на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бартыловой Я.А. на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226.1 УК РФ начатое на территории 

<

адрес>, однако последние факты таможенного декларирования товара (31 факт) происходили в 

<

адрес>, куда в центр электронного декларирования Владивостокского таможенного поста – 

<

адрес>, расположенный во 

<

адрес>, предоставлялись документы для таможенного оформления, в связи с чем, уголовное дело подсудно Фрунзенскому районному суду 

<

адрес>, на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку преступление, предусмотренное ст. 226.1 ч. 3 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения является продолжаемым, то есть совершенным из ряда тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, которые квалифицированы, как одно преступление, поэтому не может иметь определяющего значения для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, из трех преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, инкриминируемые ему два преступления, совершены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть одно тяжкое, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ и одно особо тяжкое, предусмотренное ч. 4 ст. 194 УК РФ, в связи с чем, постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года о направлении уголовного дела по подсудности, отвечает положениям ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

Процедура вынесения вышеуказанного постановления судьей соблюдена, соответствует положениям ст. ст. 227, 228 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бартыловой Я.О., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, ст. 226.1 ч. 3, 194 ч. 4 УК РФ по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес> - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бартыловой Я.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый и его защитники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков