Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 19 июля 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в размере 150 267 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 134693 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 12753 руб. 53 коп., неустойку – 2820 руб. 09 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4205 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 последней выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей. Договор заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствие с этим Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Лимит по карте был увеличен до 134693 руб. 94 коп. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты, до даты платежа (включительно), в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. 

В соответствии с Условиями, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19% годовых, от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа, в соответствии с п. 3.9 Условий в качестве меры ответственности предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Банка размере 36,00% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 150 267 руб. 56 коп.

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою в пользу указанную сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

в силу ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании международной карты Master Card Momentum Credit № с разрешенным кредитным лимитом 30000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении - анкете на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» 

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставив свою подпись в заявлении – анкете на получение кредитной карты, а затем, направив его в банк, ФИО1 выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика международную банковскую карту Master Card Momentum Credit № с разрешенным кредитным лимитом 30000 рублей. Согласно информации о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту – 19%.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России и п. 7 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт – неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать сумму обязательного платежа по погашению основного долга, проценты за пользование кредитом.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и не оспорен последним.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик принял на себя обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора заемщик не осуществлял гашение кредита суммами, которые были недостаточны для его погашения.

Согласно расчету банка, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 267 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 134 693 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 12 753 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. В связи с этим суд находит наличие задолженности по договору доказанным.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств стороны предусмотрели в качестве меры ответственности взимание неустойки, размер которой, в соответствии с п. 7 Тарифов Банка, в виде 36% годовых.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего:

Условиями выпуска и обслуживаниякредитнойкартыпредусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, стороны предусмотрели в качестве меры ответственности взимание неустойки. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчики могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (2820 руб. 09 коп.) с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

Принимая во внимание тот факт, что платежи не вносились в течение длительного времени (на протяжении нескольких месяцев), суд полагает требование истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 267 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 134693 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 12753 руб. 53 коп., неустойка – 2820 руб. 09 коп., 

Согласно ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4205,35 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в размере 150 267 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 134693 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 12753 руб. 53 коп., неустойка – 2820 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4205 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2018 года

Судья: Ю.В. Пичугина