В суде первой инстанции слушал дело судья Целищев М.С.

Дело № 22-2758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 4 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Матулиной О.К. 

при помощнике судьи Бойко А.Е.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного ФИО2 и его адвоката Хориашвили С.В., представившего удостоверение № от 20.11.2012 и ордер № 631198 от 27.08.2020

осужденного ФИО3 и его адвоката Ткаченко С.Л., представившего удостоверение № от 7.06.2011 и ордер № 038 от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 мая 2015 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- 9 июля 2015 года тем же судом по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69, 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.05.2015) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 9 ноября 2015 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69, 70 УК РФ (с приговором от 15.01.2015 и с наказанием по приговору от 9.07.2015) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 9 декабря 2015 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Красноярска от 19.05.2017 и Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.01.2019) по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 9.11.2015) к 3 годам 11 месяцам 28 дням лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 8 мая 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 ноября 2008 года Суражским районным судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же судом от 12.05.2009 и постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 24.12.2012) по ч.2 ст.162, п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

- 22 мая 2012 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 15.03.2015) по п.«г,д» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 11.11.2008) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 30.03.2018 по отбытию наказания, Постановлением этого же суда от29.01.208 установлен административный надзор с 2.04.2018 по 2.04.2021,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 20.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, пояснения осужденных ФИО2 и ФИО3 и выступление адвокатов Хориашвили С.В., Ткаченко С.Л., мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение 18 сентября 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба на сумму 7400 рублей. 

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 100 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на то, что судом при назначении вида исправительного учреждения не учтено наличие у него хронического заболевания, а также ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит учесть, что его семья нуждается в материальной поддержке и изменить вид исправительного учреждения на иной, более мягкий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайства поддержаны адвокатами, потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и осужденным в жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельства - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, молодого возраста виновного и состояния его здоровья, в связи с наличием хронического заболевания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у осужденного малолетнего ребенка в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах основание, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, для признания наличия у ФИО2 малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд обоснованно не установил оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Не усматривается таковых и при проверке дела в апелляционном порядке. 

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счет возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ применены правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы местом отбывания наказания ФИО2 судом верно определена исправительная колония строгого режима в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО2 и Ткаченко по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и Ткаченко в указанной части требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ не отвечает, поскольку приведенное в приговоре описание преступного деяния не соответствует предъявленному ФИО2 и Ткаченко обвинению, в связи с тем, что отсутствуют время, место и обстоятельства совершения преступления. 

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное ФИО2 и Ткаченко обвинение.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда второй инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При этом оснований для изменения или отмены Ткаченко меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

В связи с тем, что ФИО2 осужден к лишению свободы, мера пресечения судом апелляционной инстанции в отношении него не избирается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в части их осуждения по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок его содержания под стражей на 2 месяца до 4 ноября 2020 года.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Председательствующий О.К. Матулина