Дело № 5-137 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года 

<

...>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев с участием ФИО1, административный материал, поступивший в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгограда, гражданина РФ, работающего мед братом ГБУЗ «ВКПБО» №, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>24, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, управляя автомашиной Рено Дастер с государственным регистрационным номером 

<

***>, на 

<

адрес>, территория ГСК № «Заря 2» осуществлял движен е задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль, Тойота Королла с государственным регистрационным знаком А0234НС/134, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5., ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснял, что не являлся участником дорожно - транспортного происшествия, поскольку столновения автотранспортных средств не было. Его автомашина не имеет поврежедний, повреждения автомашины Тойота Королла с государственным регистрационным знаком А0234НС/134 носят более ранний характер и получены в ином ДТП. Сигнализация сработала по неизвестным ему причинам. Действительно, к нему подошел владелец автомашины «Тойота Королла» и заявлял, чтобы он возместил вред в результате ДТП, но поскольку поврежения были слишком незначитеными, а он ФИО1 был срочно вызван на работу, он покинул ГСК № «Заря 2». Впоследствии он также не заявлял о происшедшем в полицию, поскольку был уверен что сотрудников ДПС вызвал второй участник ДТП и они разобрались на месте. 

Защитник ФИО1 - ФИО3 поддержал своего подзащитного.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО4, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что является работником ГСК № «Заря 2». ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый - охранник ГСК № «Заря 2» сидели в помещении административного корпуса ГСК и ужинали, в это время услышали звук сиглализации автомашины Тойота Королла с государственным регистрационным знаком А0234НС/134. Выбежав из здания он увидел, что водитель автомашины Рено Дастер с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО1 при осуществлении движения задним ходом, совершил столкновение в приналежащей ему автомашиной Тойотой Королла, причем на автомашине Тойота Королла явственно имелись следы столкновения, царапины, «треснула краска», отошли крепления. Данный ущерб для ФИО4 являлся значительным, в связи с чем, он сразу же на месте предложил ФИО1 либо возместить ущерб, либо вызвать сотрудников ДПС, для документирования правонарушения. Однако ФИО1 сказал, что виноват в данном ДТП сам ФИО4, в связи с чем ФИО4 пошел в административный корпус за сотовым телефоном и вызвал сотрудников ДПС, для оформления ДТП. Вернувшись на место столкновения он увидел, что автомашина ФИО1 и сам ФИО1 покинули место ДТП. По приезду сотрудников ДПС ФИО4 не признался, что является владельцем автомашины, поскольку распивал пиво, и боялся, что сотрудники полции привлекут его к административной ответственности, в связи с чем показал повреждения на своей автомашине и просил их засвидетельствовать, о том что машина Тойота Королла с государственным регистрационным знаком А0234НС/134 принадлежит ему он не сообщил. Сотрудники ДПС немедленно приняли информацию и поехали разыскивать второго участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация от сотрудников ДПС не поступала, он обратился в отдел полиции с заявлением о правонарушении, ранее не обращался, поскольку ждал что сотрудники ДПС сообщат ему о проведенных мероприятиях. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, в составе группы ДПС был вызван на территорию ГСК № «Заря 2» с информацией «пьяный выезжал из гаража, совершил столкновение и скрылся с места ДТП». Прибыв на место он увидел, что на территории ГСК стоит автомашина Тойота Королла с государственным регистрационным знаком А0234НС/134, на ней имеются повреждения (повреждение ЛКП, трещины заднего бампера). Подошедший к нему охранник ГСК пояснил, что видел, как произошло ДТП, но не знает, кто владелец автомашины Королла, просил зафиксировать поврежедения, на данной автомашине, и предпринять розыск автомашины Рено Дастер. Сразу поехали с целью предпринять розыск скрывшегося водителя, поскльку по указанному адресу водителя Рено Дастер не удалось найти, вернулись в ГСК и взяли объяснения со сторожа (ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО4 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 была вновь осмотрена машина Тойота Королла с государственным регистрационным знаком А0234НС/134, повреждения имеющиеся на автомашине полностью совпадали с поврежедениями имеющимися на момент вызова ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем им была составлена справка о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возбуждлено дело об административном правонарушении, по признакам ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол инспектор ДПС ФИО6, в судебном заседании пояснял, что ин неоднократно вызывался ФИО1 с целью составления протокола об административном правонарушении. Первоначально повестка ФИО1 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, при этом давал признательные показания, факт ДТП не отрица, однако пояснял, что поскольку ущерб является незначительным скрылся с места ДТП. Накакого давлениея на него не оказывалось, при вызове в суд, также вины не отрицал, ходатайств от него не поступало. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной отвественности, его защитника, допросив в качестве свидетеля второго участника ДТП, инспепктора ДПС возбудившего дело, инспектора ДПС составившего проткол об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, управляя автомашиной Рено Дастер с государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляя движение по 

<

адрес>, территория ГСК № «Заря 2» задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль, Тойота Королла с государственным регистрационным знаком А0234НС/134, после чего покинул место ДТП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой транспортного средства, определением о возбуждении дала, об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от 30.11.2016г., заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями ФИО2 от 29.11.2016г., сведениями о справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ примернов 22 часа 10 минут он осуществлял выезд из гаражного бокса, двигался задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль Тойота Королла, гос. номер № в результате чего произошло касание с задним бампером автомобиля Тойота ( прижался к Тойоте своим задним бампером с левой стороны). Во время движения задним ходом почувствовал толчок, что заставило его остановиться, на автомобиле Тойота сработала сигнализация. ФИО1 покинул салон ТС, осмотрел повреждение двух автомобилей, посчитал их незначительными. Водитель Тойоты пояснял, что ФИО1 повредил ему автомобиль, однако ФИО1 крайне необходимо было ехать на работу, в связи с чем он уехал.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО4 настаивал, что повреждения его автомобиля являются значительными, согласия по размеру произведенного ущерба между ним и ФИО1 не имелось. Он настаивал на вызове сотрудников ДПС, и был удивлен и возмущен действиями ФИО1, скрывшегося с места дорожно - транспортного происшествия.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание ФИО1 на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может являться основанием к освобождению его от админисративной ответственности.

Суд полагает, что пояснения данные им в момент проведения административного расследования являются дотоверными, согласуются с пояснениями второго участника дорожно - транспортное происшествие ФИО4 и иными материалами дела. Изменение показаний в момент рассмотрения дела суд расценивает, как попытку избежать административной отвественности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ, судьёй не установлено.

С учетом изложенного, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной и, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья