Дело № 12-116/2023

УИД: 42MS0079-01-2023-001819-67

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 октября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Клементьева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Клементьев И.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, снизить срок лишения права управления транспортными средствами и возвратить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21150 гос.рег.знак № не подтверждается ни видеозаписью правонарушения, ни свидетельскими показаниями. Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО11 который управлял спорным транспортным средством и впоследствии наехал на ограждение. Показания инспектора ГИБДД ФИО2, данные им в судебном заседании, опровергают составленный им рапорт и не подтверждаются ни одним из доказательств по делу. Кроме того, при даче пояснений ФИО1 на него оказывалось психологическое воздействие, при котором он на видеозаписи сначала отрицает управление транспортным средством, после чего подтверждает данное обстоятельство. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1 - Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Пояснил, что действительно, 24.04.2023 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем он не управлял.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, материалы дела, обозрев видеозапись административного правонарушения, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) в отношении ФИО1, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 24.04.2023 в 22 час. 48 мин. на автодороге: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 гос.рег.знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьёй письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2023, согласно которому 24.04.2023 в 22 час. 48 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 гос.рег.знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В указанном процессуальном документе ФИО1 собственноручно указал, что хотел перепарковать автомобиль, так как он мешался на проезжей части, управлял лично сам (л.д. 5); 

- протоколом № от 24.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6); 

- протоколом № от 24.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водителю ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что тот отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что подтверждается его личной подписью (л.д.7); 

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, подтвердивших, что водителю ФИО1, имевшему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что тот отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д.11-12); 

- рапортом сотрудника ГИБДД от 24.04.2023, из которого следует, что им во время несения службы им в составе наряда ДПС № ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> было оставлено транспортное средство ВАЗ 211150 гос.рег.знак № В связи с наличием признаков опьянения водитель от управления автомобилем был отстранен, после чего ФИО1 выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что водитель ответил отказом. После чего инспектором был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); 

- видеозаписями, содержащимися на CD-R диске, из которых следует, что в присутствии понятых в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) в отношении ФИО1 составляется протокол об его отстранении от управления транспортным средством, копия которого ему вручается. Далее должностное лицо разъясняет ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего представляет ему для обозрения прибор Alcotest 6810, свидетельство о поверке данного специального технического средства (алкотестера). После чего инспектор предлагает Цареву Д.С пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что тот отказывается. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер по пр. 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. После чего инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и ходатайств от ФИО1 не поступало. На вопрос инспектора ГИБДД, откуда ехал, ФИО1 поясняет, что хотел перепарковать автомобиль, убрав его с проезжей части на обочину, чтобы он не мешался (л.д. 46). 

Показания и объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе представленной суду видеозаписью, оснований не доверять им не имеется.

Мировым судьёй также были допрошены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, подтвердившие обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, порядок проведения освидетельствования. Показания указанных должностных лиц подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения. 

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При оценке представленных доказательств мировой судья учёл требования, предъявляемые к таковым ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов при проведении освидетельствования ФИО1 судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из письменных материалов дела, видеозаписи правонарушения следует, что ФИО1 в присутствии понятых был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней проверки прибора. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составление акта от него не поступало. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с участием понятых, в нем указаны их данные, имеются их подписи, то есть при составлении процессуального документа должностным лицом соблюдены требования ст. 27.12 КоАП РФ. Возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальном документе от понятых или ФИО1 не поступало.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах не имеется.

То обстоятельство, что в рапорте инспектора ГИБДД ФИО2 указано, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, в то время, как согласно его показаниям, данным мировому судье, он видел движение транспортного средства под управлением ФИО1 до момента его наезда на железное ограждение, судья считает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй. 

Доводы защитника Клементьева И.Н. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельным и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5,46).

Представленные в материалы дела процессуальные акты свидетельствуют о том, что ФИО1 каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, подписал их без возражений, о том, что транспортным средством не управлял, не заявлял.

Кроме того, судья принимает во внимание показания должностного лица ГИБДД ФИО2, который являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, копии административных материалов, составленных в отношении указанного лица по ст. 12.33 КоАП РФ, а также постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 41-43, 90-91, 126-127). 

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не является собственником спорного автомобиля на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет, поскольку принадлежность транспортного средства иному лицу не исключает возможность управления транспортным средством не собственником транспортного средства, который должен соблюдать правила дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Доводы жалобы защитника Клементьева И.Н. о том, что при даче пояснений ФИО1 на него оказывалось психологическое воздействие, при котором он на видеозаписи сначала отрицает управление транспортным средством, после чего подтверждает данное обстоятельство, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи административного правонарушения следует, что ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством, наоборот, на вопрос инспектора ГИБДД пояснял, что хотел перепарковать автомобиль, убрав его с проезжей части на обочину, чтобы тот не мешался. 

При этом никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий. 

Также суду не было представлено доказательств наличия предвзятого отношения и личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и доказательств признания незаконными действий инспектора ГИБДД, привлечение его к дисциплинарной ответственности за несоблюдение внутренних регламентов ГИБДД. 

Сведений о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны ФИО1 под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в №1 ГАУЗ «НГКБ №1» в период с 25.04.2023 по 19.05.2023 с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д.94), а также мировым судьей не были истребованы дополнительные сведения из медицинских учреждений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит установленным судьей обстоятельствам дела и не может являться основанием для переоценки его выводов.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек. 

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. 

Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку. 

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме. 

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) в отношении ФИО1 отсутствуют.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Клементьева И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова