№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО5, его представителя – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, 

представителя ответчика МВД России ФИО4, действующей на основании доверенности, 

представителя соответчика Управления МВД России по городу Перми ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде оплаты услуг адвоката в общем размере 15 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 900 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. В этот же день в отношении ФИО5 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда города Перми постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми изменено, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, поскольку ранее он к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, является законопослушным гражданином, при управлении транспортным средством соблюдает Правила дорожного движения, имеет высшее образование, осуществляет деятельность в области фармацевтики и медицины. Незаконные действия сотрудников ДПС ГИБДД нанесли урон его деловой репутации, спровоцировали негативное отношение коллег и заказчиков, вызвало порицание в медицинском сообществе. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по городу Перми, МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми ФИО8 

Истец ФИО5, его представитель - адвокат ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 21-22). 

Представитель ответчика МВД России ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель соответчика Управления МВД России по городу Перми ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 36-38). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.19 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подана жалоба в Ленинский районный суд города Перми, который решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, вынесенное в отношении ФИО5, изменил, признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чатью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., переквалифицировав его действия с части 2 статьи 12.19 КоАП РФ. Решением Пермского краевого суда решение судьи Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 23-24, 41-42 №). 

Проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку переквалификация действий истца с части 2 статьи 12.19 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ не может являться основанием для его безусловного возмещения, учитывая, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена только в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В рамках административного производства установлена вина истца в совершении административного правонарушения, при этом мера наказания в виде административного ареста к истцу не применялась.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда незаконным возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, не предоставлено, точно также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностного лица, которое причинило ему физические и нравственные страдания. Напротив, из материалов дела видно, что инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, а в дальнейшем и постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ. Сам по себе тот факт того, что действия истца впоследствии были переквалифицированы, не свидетельствует о незаконности действий инспектора, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 15 000 руб.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

ФИО5 понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу по делу об административном правонарушении (л.д. 11), приходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб. (л.д. 12). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении действия ФИО5 переквалифицированы, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, то суд приходит к выводу, что расходы истца на обжалование указанного постановления, являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Как следует из материалов гражданского дела, между адвокатом ФИО7 и ФИО5, заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу по делу об административном правонарушении (л.д. 11), по условиям которого доверитель поручил адвокату осуществлять представление его интересов в Ленинском районном суде города Перми, в случае необходимости в Пермском краевом суде по обжалованию постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (п. 4.2). 

В соответствии с приходным ордером, ФИО5 за оказанные адвокатом услуги (составление искового заявления, представление интересов по гражданскому делу) оплачены 15 000 руб. (л.д. 12 оборот). 

В данном случае суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых он принял участие (непродолжительные предварительное судебное заседание и одно судебное заседание по существу спора), а также исходит из принципа разумности, сложности дела и в данном случае считает необходимым снизить размер по оплате услуг представителя до 6 000 руб. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого причинен вред истцу.

Подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются в данном случае стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации являлось стороной по делу, поэтому с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны РФ в размере 400 руб. (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>