Дело № 2-1353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2020г. г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаворит» в лице представителя ФИО4, действующей на основании № (л.д. 22), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору № купли-продажи от 11.03.2019г. в размере 173 400 руб.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 11.03.2019г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи и дополнительное соглашение к нему под тем же номером, на основании которых ответчик приобрел у истца автомобиль 

<

данные изъяты> Стоимость указанного автомобиля составила 522 900 руб. с учетом предоставленной истцом скидки в размере 173 400 руб. в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров ООО «Фаворит». При этом договором было предусмотрено, что в случае отказа покупателя от услуг по страхованию, полная стоимость автомобиля будет составлять 696 300 руб. Ответчиком был заявлен отказ от договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключенного с АО СК «Благосостояние ОС». По указанной причине у истца возникло право требования к ответчику о доплате стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки в сумме 173 400 руб. От предложения произвести доплату указанной выше суммы в досудебном порядке на основании претензии от 25.06.2019г. ответчик уклонился (л.д. 3-5). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № (л.д. 108), поддержала заявленные ООО «Фаворит» исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 3-5) и в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 86). Доводы ответчика полагала необходимым подвергнуть критической оценке в связи с необоснованностью. При этом просила учесть, что истцом не оспаривается факт получения от ответчика денежной суммы в размере 522 900 руб. в счет стоимости приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, из которой 80 000 руб. оплачены ответчиком за счет денежных средств от продажи истцу своего предыдущего автомобиля 

<

данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи ответчик имел возможность выбора из двух предложенных истцом вариантов: без предоставления скидки и без приобретения пакета услуг по страхованию, а также с предоставлением скидки и с приобретением пакета услуг по страхованию. Ответчиком в добровольном порядке был выбран второй вариант приобретения автомобиля, заключен договор страхования, в связи с чем истцом ему предоставлена скидка в размере 173 400 руб. В связи с отказом от договора страхования ответчик утратил право на данную скидку, которая по условиям договора купли-продажи подлежит уплате продавцу. При этом просила также учесть, что сумма предоставленной истцом скидки не эквивалентна стоимости страховых услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о несогласии с исковым требованием ООО «Фаворит» в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 47-51, 109-110). При этом просил учесть, что договор страхования с АО СК «Благостостояние ОС», будучи условием предоставления потребительского кредита, является ничтожным. Кроме того, информация о стоимости пакета страховых услуг при заключении договора страхования ему предоставлена не была. Договор купли-продажи не содержит условия о том, что при отказе от договора страхования условия акционной скидки в размере 173 400 руб. не действуют. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 73), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении иска истцу отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Фаворит» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи от 11.03.2019г. (л.д. 7-10, 52-55)(далее – Договор), по которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность транспортное средство с характеристиками, закрепленными в 1.2 Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость транспортного средства составляет 522 900 руб., включая сумму НДС в размере 87 150 руб. Покупатель оплачивает транспортное средство в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 104 580 руб.;

- оставшаяся часть стоимости подлежит оплате в наличном или безналичном порядке по реквизитам Продавца, указанным в п. 12 Договора.

На основании п. 8.1 Договора, все изменения и дополнения в Договор могут быть внесены только по взаимному согласию сторон и действительны после их подписания.

Как видно из текста дополнительного соглашения от 11.03.2019г. к Договору (л.д. 11, 74)(далее – Дополнительное соглашение), стоимость транспортного средства, закрепленная в п. 4.1 Договора в размере 522 900 руб., указана с учетом скидки в размере 173 400 руб., предоставленной Продавцом Покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца (п. 1 Дополнительного соглашения).

При этом стороны Договора пришли к соглашению о том, что Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления страховщику в течение 14 рабочих дней. В этом случае скидка на транспортное средство, указанная в п. 1 Дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, т.к. транспортное средство не участвует в акции, стоимость транспортного средства увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с даты выставления соответствующего счета. В этом случае стоимость транспортного средства устанавливается в размере 696 300 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения).

Пункт 3 Дополнительного соглашения содержит указание на то, что последнее полностью прочитано сторонами, его условия сторонам понятны и добровольно ими приняты, его значение и смысл сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. 

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, п. 4.1 Договора подлежит применению в единстве с положениями п. п. 1, 2 Дополнительного соглашения.

Факт оплаты Покупателем транспортного средства в размере 522 900 руб. не оспаривался в судебном заседании представителем истца, а также подтверждается материалами дела: копией акта приема-передачи автомобиля № от 16.03.2019г. (л.д. 12), копией товарной накладной № от 16.03.2019г. (л.д. 90), копиями чеков от 11.03.2019г. и от 16.03.2019г. на суммы в размерах 80 000 руб. и 24 580 руб. соответственно (л.д. 91).

Таким образом, Договор его сторонами был исполнен, автомобиль с принадлежностями передан Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи от 16.03.2019г. (л.д. 12) и оплачен Покупателем в полном размере его стоимости.

Пояснениями ответчика и материалами дела подтверждается факт заключения ФИО2 договора страхования с АО СК «Благосостояние ОС» в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, полис № от 11.03.2019г. (л.д. 57), а также договора с ООО «Федеральный Правовой Фронт» от 11.03.2019г. на приобретение карты 

<

данные изъяты> (л.д. 75).

Как видно из копий заявления от 19.03.2019г. (л.д. 56) и от 21.03.2019г. (л.д. 58), ФИО2 заявил об отказе от договора страхования с АО СК «Благосостояние ОС» и от договора с ООО «Федеральный Правовой Фронт». Заявление о расторжении договора страхования было получено в АО СК «Благосостояние ОС» 20.03.2019г. 

В судебном заседании пояснениями ответчика было установлено, что АО СК «Благосостояние ОС» приняло отказ страхователя от договора страхования и осуществило возврат суммы страховой премии в размере 9 935 руб. Возражений против окончания рассмотрения дела по существу без получения официального ответа на судебный запрос из АО СК «Благосостояние ОС» (л.д. 118) у участников процесса не имелось.

Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор страхования с АО СК «Благосостояние ОС» в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, полис № от 11.03.2019г., является расторгнутым.

При этом от удовлетворения досудебной претензии истца от 21.06.2019г. (л.д. 18) ответчик уклонился, в добровольном порядке спорную денежную сумму в размере 173 400 руб. ответчик истцу не перечислил.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела с очевидностью следует, что при заключении Дополнительного соглашения ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о Договоре и его условиях, а также о стоимости транспортного средства с учетом предоставленной истцом скидки, в т.ч. в случае отказа от договора страхования.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения ответчик располагал необходимой и достаточной информацией о действительной стоимости транспортного средства, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования и приобретения автомобиля по иной цене без учета предоставленной на него истцом скидки.

Поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования, стоимость транспортного средства для него, в соответствии с условиями Договора, должна составлять не 522 900 руб., а 696 300 руб., т.е. быть увеличенной на сумму скидки в размере 173 400 руб.

В ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела доказательства полной либо частичной выплаты истцу спорной денежной суммы ответчиком не предоставлены. 

Довод ответчика о не предоставлении ему исчерпывающей и достоверной информации при заключении Договора и Дополнительного соглашения подлежит критической оценке в связи с необоснованностью, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приобщенных к материалам дела и указанных выше. 

При этом суд учитывает, что со всеми указанными выше документами ответчик был надлежащим образом ознакомлен, о чем имеются его подписи. Договор, Дополнительное соглашение и договор страхования были заключены ответчиком без принуждения, обязательства по ним исполнялись ответчиком также в добровольном порядке без возражений. Требование о признании Дополнительного соглашения недействительным ответчиком не заявлялось. Оснований для утверждения о том, что Дополнительное соглашение составлено с нарушением норм действующего законодательства не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования истца и необходимости взыскания с ответчика спорной денежной суммы в размере 173 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 668 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО "Фаворит" сумму долга по договору № купли-продажи от 11.03.2019г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.03.2019г. в размере 173 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 668 руб., а всего 178 068 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 05.11.2020г.