Дело № 2-1659/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-001361-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - №; цвет – серо-голубой, с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора заемщику выдан кредит в размере 784862,00 руб., дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком через личный кабинет Банка в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи №. Нотариусом ФИО2 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в бесспорном порядке с должника ФИО1 по кредитному договору № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Размер задолженности должника по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 697919,96 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку был передан автомобиль: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя - №; цвет – серо-голубой. Истец считает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить исходя из оценки, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 340000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, что предусмотрено ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что кредитный договор с банком не заключала, не подписывала договор. Спорный автомобиль приобретался за ее личные средства, договор залога оформлен задним числом, ей не известно, как так получилось. Пояснить, каким образом погашение кредита осуществлялось с ее кредитной карты, не смогла. Также пояснила, что отчет об оценке стоимости автомобиля не может быть признан достоверным, поскольку истек шестимесячный срок. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом по представленным письменным материалам. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, то ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно кредитного договора Банк выдал ФИО3 кредит в размере 784862,00 рублей, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету. 

Согласно п.8 кредитного договора, заемщик обеспечивает наличие на дату очередного платежа на счете заемщика, указанном в п..17 Условий, суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком через личный кабинет Банка в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи №. 

Установлено, что нотариусом ФИО2 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в бесспорном порядке с должника ФИО1 по кредитному договору № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», которая не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку был передан автомобиль: марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя - №; цвет – серо-голубой. Факт пользования указанным транспортным средством ответчиком не опровергнут.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрировано уведомление о возникновение залога № в отношенииавтомобиля с идентификационным номером (VIN) - №.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена. Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 697 919,96 руб. Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). 

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

По смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Вышеуказанный договор залога, заключенный сторонами, соответствует требованиям положений ст. 339 ГК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. 

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Факт неисполнения должником ФИО3 своих обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком в судебном заседании не опровергнут. Сведений об отчуждении залогового имущества третьим лицам, суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что она не заключала кредитный договор опровергается материалами дела, в том числе кредитным договором в котором имеется собственноручная подпись ответчика ФИО1, о проверке которой ответчик не ходатайствовала перед судом путем назначения почерковедческой экспертизы, при этом, все заявления, поданные ею в суд не подписаны должным образом и по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства. Тогда как, уполномоченным представителем истца по доверенности ФИО4 заверены, прошиты и подписаны должным образом документы (ст. 67,71 ГПК РФ), которые не вызывают сомнений в их достоверности. Также в кредитном досье имеется копия паспорта ответчика, ПТС на залоговый автомобиль. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащих доказательств опровергающих получение кредита и подписания договоров, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, определив способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - № составляет 340000,00 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, данный отчет был изготовлен по заказу взыскателя, срок действия оценки на дату предъявлении иска истек, при этом срок, установленный указанным федеральным законом является рекомендательным, а не императивным, обязательным к исполнению требованием.

Вместе с тем, согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Реализация имущества должника в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является составной частью обращения взыскания на имущество должника, которое в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая наличие задолженности ответчика перед Банком, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, путем обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; цвет – серо-голубой, путем продажи с публичных торгов, определив начальную сумму в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требование ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 340 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя – №; цвет – серо-голубой, путем продажи с публичных торгов, определив начальную сумму в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в 6 000 рублей.

В остальной части требования ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 340000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.06.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова