68RS0№-87

Копия:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> нарушил п.22.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка младше 7 лет без удерживающего устройства. 

Решением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Считая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил решение отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле, в котором находились двое детей и их мать, сидевшие на заднем сиденье автомобиля. Их остановил инспектор ДПС, который вынес постановление по ст.12.6 КоАП РФ в отношение него. После чего он попросил инспектора помочь устранить допущенное нарушение и помочь разобраться, как правильно пользоваться ремнем безопасности, однако инспектор оказался и позвал своего командира капитана полиции ФИО3 К командиру он также обратился также с просьбой помочь устранить нарушение, однако ФИО3 ответил отказом и дал указание инспектору ДПС ФИО4 составить протокол за перевоз ребенка младше 7 лет без удерживающего устройства. Указал, что возраст ребенка инспектор определил по собственному усмотрению, на глаз, через затонированное окно задней двери. Инспектор вынес постановление, однако ребенок был пристегнут и сидел на бустере темного цвета. Также указал, что не согласившись с постановлением, он обратился с жалобой к руководству ГИБДД, однако его жалобы была оставлена без удовлетворения. Считает, что при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей были опрошены капитан полиции ФИО3 и лейтенант полиции ФИО5, однако в постановлении свидетели не были указаны. Кроме того, указал, что при рассмотрении жалобы свидетели находились в помещение, где происходило рассмотрение еще до того как началось рассмотрение. При рассмотрении жалобы им было указано, что капитан полиции ФИО3 не может быть свидетелей, так как именно он отдал распоряжение составить протокол. В материалах дел нет никаких доказательств, кроме утверждения сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. При этом, пояснил, что при новом рассмотрении дела вышестоящее должностное лицо должно исследовать доказательства в виде: показаний не заинтересованных свидетелей, которые могут подтвердить факт нарушения им Правил дорожного движения, исследовать фото-материалы, иные доказательства, подтверждающие им факт совершения правонарушения. 

В судебном заседании представитель Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ФИО2 просила оспариваемое решение оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 подтверждена материалами дела. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: а

<

адрес> нарушил п.22.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка младше 7 лет без удерживающего устройства. 

Наличие события административного правонарушения ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления не оспаривалось, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе постановления. 

Данное обстоятельство послужило основанием для сотрудников ДПС не собирать доказательственную базу относительно факта административного правонарушения, совершенного ФИО1 

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись после слов: наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю. Данное обстоятельство было подтверждено им и в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом ссылки заявителя на нахождение в эмоциональном состоянии при проставлении подписи и невнесении сведений о несогласии с вмененным нарушением Правил дорожного движения, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Вынесенное должностным лицом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 командиром роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 были исследованы доводы жалобы ФИО1, допрошены в качестве свидетелей заместитель командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которые являлись очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, указанные свидетели, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дали пояснения относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, на основании указанных доказательств должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с которым соглашаюсь при рассмотрении настоящей жалобы. 

При этом доводы ФИО1 о том, что вышестоящим должностным лицом должны быть исследованы иные доказательства, свидетельствующие о совершенном им административном правонарушении, считаю несостоятельными, поскольку как было указано в связи с согласием ФИО1 с фактом совершения административного правонарушения и его юридической оценкой, инспектором ДПС иные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6 КоАП РФ не собирались. 

Никаких доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду не представлено. 

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение решения не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Решение командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева