ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму, уплаченную им по договору поручительства, в размере 168189,02 руб., а также судебные расходы: госпошлину в сумме 4564 руб., за услуги представителя в сумме 20000 руб., за оформление доверенности 2200 руб.

В обосновании исковых требований указал, что между ответчиком ФИО2 и ОАО Сбербанк РФ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,10% годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства № с ФИО1, № с ФИО3, № с ФИО4 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 Октябрьским 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по которому с ответчика, истца, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно задолженность в размере 438395,66 руб. и государственная пошлина в размере 7583,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана сумма задолженности в размере 168189,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца окончено в связи с фактическим исполнением. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга в размере 168189,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4564 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в полном объёме поддержала заявленные исковые требования, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АК Сбербанк РФ и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором кредитор предоставил ответчику ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 700000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,10% годовых, а заемщик ФИО2 дал обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соки и на условиях данного кредитного договора. В обеспечение исполнения данного кредитного договора истец ФИО1 выступил поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись перед кредитором ФИО2 отвечать за исполнение последним его кредитного обязательства.

Представленными суду кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим договором поручительства истец доказал факт заключения вышеуказанных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист ВС № о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России суммы долга с ФИО1 в размере 184579,62 руб., на основании которого службой судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РБ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на его заработную плату. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ». 

Согласно справке ФКУ Единый Расчетный Центр Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ с истца по месту его работы с октября 2017 года по февраль 2018 года была удержана сумма долга в размере 192622,85 руб. 

Также факт удержаний с заработной платы подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истцом, из 192622,85 руб.: 155268,45 руб. – в счет оплаты задолженности по исполнительному производству; 12920,57 руб. – в счет уплаты исполнительского сбора; 24433,83 руб. – возвращено должнику по исполнительному производству. Размер задолженности, оплаченному по исполнительному производству, равен 168 189,02 руб. 

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, им в полном объеме были выполнены обязательства перед кредитором ответчика ФИО2, в связи с чем он предъявил требования об обращении взыскания с ответчика в том объеме, в котором он выполнил обязательства в качестве поручителя по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, длительности его рассмотрения судом, считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 10 000 руб. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 564 руб. 

Что касается расходов на оплату истцом услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана без указания конкретного гражданского дела о взыскании долга поручителем с заемщика, была выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных, государственных органах и т.д.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 168 189 рублей 02 копеек, 4 564 руб.– расходы на оплату госпошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Цыденова Н.М.