Дело № 2-326/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЮЛ расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения строительных материалов для ремонта дома. Впоследствии у нее дома по адресу: 

<

адрес>, осуществив необходимые замеры, работники ЮЛ определили наименование, количество и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта, в сумме 

<

данные изъяты> куда была включена и стоимость доставки стройматериалов. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла указанную сумму продавцу – ответчику ФИО2, в подтверждение чего ей был выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ, стоимость которых определена в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО2 аванс в счет оплаты монтажных работ в размере 

<

данные изъяты> в подтверждение чего ответчик выдал ей расписку. Работу по поручению ФИО2 выполнял ФИО4 Когда частично доставленные материалы закончились, истец связалась по телефону с ФИО2, поскольку для продолжения монтажных работ требовались все оставшиеся стройматериалы, однако ответчик стал откладывать встречу и попросил перевести денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на счет его супруги ФИО3, что истец и сделала. После этого ФИО2 перестал выходить на связь и не выполнил обязательства по доставке стройматериалов и их монтажу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление в Отдел полиции № «Заельцовский» 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки, в ходе которой был опрошен ответчик, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки ФИО2 подтвердил изложенные истцом обстоятельства и обязался выполнить все обязательства, а также подтвердил факт перечисления денежных средств по его просьбе на счет супруги. Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил, денежные средства в добровольном порядке не вернул, истец полагает, что у ответчика в силу ст. 1107 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, частично доставленные стройматериалы на сумму 

<

данные изъяты>., за монтаж которых истцом оплачено 

<

данные изъяты>., пришли в негодность, требуется их демонтаж и приобретение новых стройматериалов, следовательно сумма 

<

данные изъяты>. является убытками истца. (л.д. 5-9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования (л.д. 45-48) и просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в прежнем размере.

В обоснование уточнения иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала сумму в размере 

<

данные изъяты>. лично ответчику ФИО2, в подтверждение чего он выдал счет ЮЛ однако, денежные средства им не оприходовались, в кассу не поступили и на счет организации не вносились, следовательно ЮЛ не вступало с истцом в гражданские правоотношения, а денежные средства получены ответчиком ФИО2, как физическим лицом, а не как учредителем и директором ЮЛ что подтверждается данными им объяснениями в ОП № «Заельцовский». Тот факт, что денежные средства 

<

данные изъяты> на счет ЮЛ не поступали, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, предусматривающей исключение юридического лица регистрирующим органом при наличии признаков недействующего юридического лица – не предоставление документов отчетности о налогах и сборах в течение последних 12 месяцев и отсутствие денежных операций по банковскому счету. Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. составляют сумму неосновательного обогащения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в исках.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались судебными повестками по месту регистрации (л.д. 19, 83 – адресные справки) и предполагаемым местам жительства, по месту регистрации ответчика ФИО2 в 

<

адрес>а 

<

адрес>, судебные повестки получены ответчиками (л.д. 133, 134 – почтовые уведомление), с остальных адресов, в том числе и с места регистрации ответчика ФИО3 по 

<

адрес>, конверты возвращены с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 123-132), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телефонограммой был лично извещен о нахождении иска в суде (л.д. 90), однако в суд так не явился, отзыв на иск не представил и впоследствии на контакт выходить перестал. 

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. в счет оплаты строительных материалов, перечисленных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от имени ЮЛ (л.д. 10), где имеется подпись ФИО2 и печать ЮЛ 

В счете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что получателем является ЮЛ банк получателя – Сибирский банк Сбербанка России 

<

адрес>, счет №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 49-55), ЮЛ было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлись ответчики ФИО3 и ФИО2, который также являлся директором организации. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Согласно ответа МИФНС № по 

<

адрес> (л.д. 119-121), основанием для исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ЮЛ послужили сведения об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету №, последняя дата операции по расчетному счету ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов об отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах. 

По данным ЮЛ (л.д. 79), счет № №, открытый ЮЛ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 лично ответчику ФИО2 и на счет ЮЛ не поступали, в связи с чем нет оснований полагать, что у ФИО1 и ЮЛ возникли договорные отношения, учитывая отсутствие каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора с юридическим лицом.

При этом, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, по которой ФИО2 обязался приобрести для ФИО1 и доставить по месту ее жительства в 

<

адрес>а 

<

адрес>, строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты>. 

Факт получения денежных средств ФИО2, ответчиком не оспорен и подтверждается фотографией ФИО2 и его паспорта, выполненных истцом (л.д. 56), а также его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «Заельцовский», где, в частности, ФИО2 указывает, что в июне 2016 года ФИО1 передала ему сумму 

<

данные изъяты>. и ему необходимо было приобрести строительные материалы и доставить их по адресу в 

<

адрес> в «ближайшие пару месяцев». 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства перед ФИО1, не представлено.

Как следует из пояснений истца, а также из ее заявления в ОП № «Заельцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, часть стройматериалов на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ была ей ФИО2 доставлена по адресу: 

<

адрес>, а также по поручению ФИО2 произведен монтаж указанных стройматериалов (л.д. 11 – расписка ФИО2 о получении аванса за монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть стройматериалов на сумму 

<

данные изъяты>. была им доставлена по месту назначения, однако каких либо доказательств, подтверждающих доставку товара на указанную сумму, ответчик на рассмотрение суда не представил. 

При этом, в заявлении в Отдела полиции № «Заельцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подробно перечислены наименование, количество и стоимость стройматериала, который был доставлен ей ФИО2: профиль направляющий 60 х 27 «Усиленный» на сумму 

<

данные изъяты>., крепеж на сумму 

<

данные изъяты>., Изоспан-А на сумму 

<

данные изъяты>., экоковер «Стандарт» на сумму 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты>., что соответствует стоимости товара, перечисленного в счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), также 

<

данные изъяты> предусмотрена оплата за доставку. 

Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 выполнены на сумму 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение остальных принятых на себя обязательств на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО2 на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО2, истец ФИО1 перевела на счет ФИО3, которая является супругой ФИО2 (л.д. 81 – сведения ЗАГС), денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ (л.д. 12), отчетом по счету карты истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 102), отчетом о всех операциях по карте истца (л.д. 101) и выпиской по счету истца с указанием, что перечисление денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. произведено на счет ФИО3 (л.д. 99-100).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перевела на счет его супруги 

<

данные изъяты>. с целью приобретения доборных элементов по его просьбе, т.к. ехать в 

<

адрес> ему было накладно. 

Каких-либо правовых оснований для удержания ФИО3 указанной денежной суммы судом не установлено.

Также ответчиками не представлено доказательств об отсутствии обязательств по полученным денежным суммам, либо получения денежных сумм в целях благотворительности.

Учитывая, что договор между сторонами по факту передачи денежных средств заключен не был, строительные материалы в адрес ФИО1 в необходимом объеме не доставлены, правовых оснований для удержания ФИО2 полученной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. и ФИО3 денежной суммы в размере 8 500 руб. не имеется, следовательно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., а с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что ответчик ФИО2 достоверно узнал о неосновательности сбережения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда при отсутствии установленных договором сроков доставки стройматериалов, истекло два месяца с момента получения им денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что этот срок указан самим ответчиком при даче объяснений в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд полагает, что ответчик ФИО3 достоверно узнала о неосновательности получения от ФИО1 и сбережения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. непосредственно в день их получения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет процентов, представленным истцом (л.д. 46-47), который является верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема указанной юридической помощи, периода рассмотрении дела, категории дела, суд полагает разумным и справедливым определение размера расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (л.д. 15, 16 – квитанции-договоры, л.д. 26 – ордера адвоката). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.