Дело № 2-1890/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 удовлетворить обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании в равных долях неустойки в размере 63 308 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 12.01.2018 г. с ООО ФСК «Монолитинвест» в их пользу взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 84 308, 64 рублей, неустойка за период с 14.08.2017 г. по 16.11.2017 г. в размере 20 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 01.03.2018 г. С учетом изложенного, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы полагают, что за период с 17.11.2017 по 01.03.2018 с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере 259 923 руб., исходя из следующего расчета - 83 308, 64 руб.х0,03х104 дня, однако, с учетом положений, изложенных в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителейи суммой ранее взысканной неустойки не может превышать 63308 руб. (л.д. 2, 3).

ИстцыФИО1, ФИО2 удовлетворить, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 30), на судебное заседание не явились, представилизаявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 30), в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, считает иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку требование Плетневых о взысканиис ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-17/18, по результатам которого, судом 12.01.2018 г. вынесено решение. Размер неустойки был снижен судом. Дальнейшее увеличение истцами периода неустойки для ее расчета правового значения не имеет, поскольку на момент принятия решения ее размер имел максимально возможное значение, вследствие чего, правовых оснований для дополнительного взыскания неустойки за иной период, в пределах той же суммы, в силу действующего законодательства, не имеется. В случае, если суд примет решение в пользу истцов, просит учесть п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 7, заявляет о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон гражданского дела. Указывает, что потребитель в настоящее время не является слабой стороной по делу ввиду высокого уровня защищенности на законодательном уровне и не должен получать неосновательное обогащение от защиты своего права, получать выгоду от нарушенного права.Строительство многоквартирных жилых домов является сложным технологическим процессом. В настоящее время условия российской рыночной экономики препятствуют положительному развитию вышеуказанной деятельности, тем более, завершению строительства объектов в установленные сроки, учитывая тенденцию снижения финансирования. Большинством строительных компаний, в отличие от ответчика, уже приостановлено жилищное строительство ввиду отсутствия денежных средств. Просит учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что является основным видом деятельности ответчика и имеет социальную значимость. Указывает, что истцами не приведено обоснованных доводов о взыскании неустойки в полном размере, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им убытков и реальное возникновение у них негативных последствий, не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, учитывая характер спора, объем имущественной ответственности ответчика, являющегося застройщиком, отсутствие у истцов убытков и иных негативных последствий, а также учитывая компенсационный характер неустойки, просит суд уменьшить неустойку и штраф(л.д. 24, 25).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено заочным решением Ачинского городского суда от 12 января 2018 года, вступившим в законную силу 01 марта 2018 года,на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.02.2012 года №1П/181-185, договора уступки права требования от 24.12.2012 года №1П-2/1333, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 года, акта приема-передачи от 06.03.2014 года истцы являютсясобственниками квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>.Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28 апреля 2014 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены дефекты строительных и монтажных работ.

В связи с обнаруженными недостатками истцами в адрес ответчика 01.08.2017 года направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости устранений выявленных нарушений(л.д.28), которая была ответчиком получена 04.08.2017 года, но оставлена без удовлетворения. 

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза»от 18 декабря 2017 года, в квартире истцов выявлены недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных работ, приведшие к ухудшению качества объекта, являющиеся нарушением требований проектной документации (проекта) дома и требований технических регламентов, стоимость материалов и работ на устранение которых составила 84308 рублей 64 копейки.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для исправления недостатков в квартире в размере 84308,64 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского делаистцами была заявлена ко взысканию неустойка в максимальном размере 84308,00 руб. за период с 14.08.2017 года по 16.11.2017 года, которую суд посчитал необходимым уменьшить до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Заочным решением Ачинского городского суда от 12.01.2018 г. исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ФСК «Монолитинвест»в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано по 74197 рублей 37 копеек в пользу каждого. В остальной части иска отказано. С ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края взысканагосударственная пошлина в размере 4106 рублей 17 копеек (л.д. 4-8).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года. Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 259 923 руб. (83308, 64 руб. *0, 03*104). Однако, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» уменьшен до 63 308 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч. 1 чт. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении предъявленной истцамико взысканию суммы неустойки, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, которые суд находит обоснованными, принимая во внимание компенсационную природу неустойки,общую сумму произведенных ответчиком истцу выплат, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 308 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. 

Возражения истцов на ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен заочным решением Ачинского городского суда от 12.01.2018 г., которым уже решен вопрос о компенсации потребителям, в связи с этим, морального вреда. 

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий врезультате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, применив ст. 333 ГПК РФ, суд определил к взысканию штраф в размере 2000 руб. 

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение требований по договору. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2018 г. между ФИО1 и ИП 

<

данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 9, 10).

Согласно представленной истцом квитанции, за оказание ИП 

<

данные изъяты> ФИО1 юридических услуг, последней оплачено 5000 рублей (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, объем и значимость выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что фактически представитель только составил исковое заявление на основании ранее вынесенного решения суда, в связи с чем полагает возможным уменьшить судебные расходы до 3000 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет: 2500 руб. (неустойка) + 1000 руб. (штраф) = 3500,00 руб.; впользу истца ФИО1 составляет: 2500 руб. (неустойка) + 1000 руб. (штраф) + 3 000 руб. (судебные расходы)= 6500,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подписьЕ.П. Матушевская