34RS0019-01-2023-002226-18

Дело № 1-14/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 12 апреля 2024 года 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа (распоряжения) № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, назначен на должность ветеринарного фельдшера Профессиональной квалификационной группы «Должности работников сельского хозяйства второго уровня» первого квалификационного уровня 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией ветеринарного фельдшера ...., в полномочия лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в числе других, входит: проверка средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам; оформление результатов контроля в установленном порядке; предубойный осмотр животных; оформление результатов ветеринарно-санитарных мероприятий в установленном порядке; оформление и выдача ветеринарно-сопроводительных документов; оформление ветеринарных актов по приемке, карантированию, изоляции животных и сдачи их на убой; ведение ветеринарной отчетности и учета в установленных формах.

Таким образом, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя вышеуказанные функции, наделенное в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является должностным лицом. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО3, находящегося на территории ...., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. Так, ФИО3 решил передать взятку сотруднику ветеринарного пункта за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию животноводства, то есть ветеринарных свидетельств по форме № ...., без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь на территории ...., обратился к лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением систематически передавать ему денежные средства в качестве взятки за выдачу ветеринарно-сопроводительных документов, то есть ветеринарных свидетельств по форме № .... на мясную продукцию животноводства, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. На данное предложение лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил согласием и пояснил, что ему лично необходимо передавать денежные средства в суммах из расчета 1 200 рублей за оформление одной головы крупного рогатого скота, при этом, указав, что денежные средства ФИО3 может переводить частями на его счета, открытые в 

<

данные изъяты>

ФИО3, находясь на территории ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, при помощи мобильного приложения «

<

данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в качестве взятки со своего счета № ...., открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: ...., на счет лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, № ...., открытый в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: ...., в следующие даты, время и размерах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту в размере 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в размере 7 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минуты в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в размере 9 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут в размере 14 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в размере 7 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут в размере 9 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты в размере 7 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут в размере 7 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в размере 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты в размере 8 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в размере 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту в размере 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в размере 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты в размере 14 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в размере 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в размере 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут в размере 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в размере 9 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут в размере 3 600 рублей.

Кроме того, реализуя ранее возникший преступный умысел, ФИО3, находясь на территории ...., при помощи мобильного приложения 

<

данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в качестве взятки со своего счета № ...., открытого в 

<

данные изъяты>» по адресу: ...., на счет лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, № ...., открытый в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: ...., в следующие даты, время и размерах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты в размере 7 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в размере 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты в размере 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в размере 4 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в размере 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут в размере 2 400 рублей.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил лично лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, в общей сумме 324 000 рублей, то есть в крупном размере. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что ФИО3 договаривался с Свидетель №1 на выдачу каждого ветеринарного свидетельства формы № .... отдельно и каждый раз у него возникал новый умысел на дачу взятки опровергается записями телефонных переговоров между Свидетель №1 и ФИО3, из которых усматривается, что последний в ходе телефонных переговоров с Свидетель №1 сообщал ему лишь сведения необходимые для внесения в ветеринарное свидетельство формы № ...., при этом, не обсуждая иные условия по сумме и передаче денежных средств или порядку получения ветеринарного свидетельства. 

То обстоятельство, что общая сумма взятки, конкретные сроки передачи денежных средств, заранее ФИО3 и Свидетель №1 не оговаривались, а денежные средства предавались по мере необходимости не свидетельствуют о том, что содеянное ФИО3 образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО15 заявил ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что после совершения преступления ФИО3 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, что нашло отражение в протоколе его дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, активно содействовал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сообщения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о совершении им преступления. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 пояснял, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство защитника о об освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 в прениях сторон указал о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно сообщил о даче взятки.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО3 выполнил в полном объеме условия, заявленные законодателем в качестве возможного основания для его применения.

Так, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № ...., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 290 УК РФ, и иных лиц 

<

данные изъяты>).

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о неоднократной передаче им лично взятки в размере 1200 рублей за 1 голову крупно рогатого скота, путем перечисления со своей банковской карты на расчетный счет ветеринарного врача Свидетель №1 за незаконные действия, выраженные в получении им ветеринарно-сопроводительных документов – ветеринарных свидетельств по форме № .... на мясную продукцию животноводства, без фактической проверки средств для транспортировки животных на предмет соответствия ветеринарно-санитарным правилам, проведения предубойного осмотра животных и ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя. 

Данных о том, что до допроса ФИО3 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о его причастности к даче взятки, материалы уголовного дела не содержат.

То есть информация о передаче ФИО3 взятки лично стала известна сотрудникам следствия именно от самого ФИО3, при этом на момент его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственных действий в отношении последнего не проводилось, а представленные в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно ОРМ 

<

данные изъяты>», производимые в рамках расследования уголовного дела № ...., не свидетельствуют о незаконной деятельности ФИО3

Так из представленной справки исследования документов в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудникам отдела УЭБ и ПК Управления МВД России по .... в ходе анализа полученных в результате оперативно-розыскной деятельности сведений о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО20. установлен ряд лиц, осуществлявших перечисления денежных средств в адрес последнего, в том числе и ФИО3 Вместе с тем, данный факт не может с достоверностью свидетельствовать о незаконной деятельности ФИО3, связанной с дачей взятки должностному лицу лично в крупном размере, поскольку лишь указывает на произведенную им транзакцию денежных средств, содержащихся на его банковском счете, на расчетный счет Свидетель №1, чего недостаточно для вывода о причастности к даче взятки. 

Из содержания телефонных переговоров Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

данные изъяты>), без сообщенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 информации, невозможно было сделать вывод о совершении им преступления.

При этом, суд отмечает, что обвиняемый Свидетель №1 лишь в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ сообщил правоохранительным органам о получении им от ФИО6 денежных средств в виде взятки путем безналичного перевода на его расчетный счет за совершение им заведомо незаконных действий при выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию животноводства.

То есть указанная информация была предоставлена обвиняемым Свидетель №1 в рамках расследования уголовного дела № .... после добровольного сообщения ФИО3 о совершенном им преступлении при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд признает установленным и подтвержденным факт того, что органу предварительного расследования о совершенном ФИО3 преступлении стало известно после допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу № ..... Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что органу предварительного расследования о совершенном ФИО3 преступлении стало известно до его допроса, на основании материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности иных лиц, либо в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении этих лиц, материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных суд считает необходимым протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ расценить и признать в качестве явки с повинной. Тот факт, что указанное обращение ФИО3 не было оформлено протоколом явки с повинной либо иным процессуальным документом, не является основанием для непризнания этих показаний явкой ФИО3 с повинной.

Также материалами уголовного дела подтверждается, что непосредственно после сообщения ФИО3 правоохранительным органам информации о противоправной деятельности Свидетель №1, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом лично взяткт в виде денег за незаконные действия в крупном размере. 

Суд также отмечает, что, несмотря на то, что органам следствия стало известно о факте дачи ФИО3 взятки в крупном размере из протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу № .... в отношении Свидетель №1 и иных лиц, рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, был составлен старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по .... ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № .... в отношении ФИО3 по факту дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено значительно позже после добровольного сообщения последним ДД.ММ.ГГГГ информации о совершенном им преступлении.

До обращения с явкой с повинной ФИО3 не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не принимались.

В дальнейшем ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказав следственным органам о факте дачи им Свидетель №1 взятки в сумме 324 000 рублей, путем перевода на его банковский счет в период с сентября 2021 года по январь 2023 года, за изготовление ветеринарных свидетельств без фактического проведения ветеринарно-санитарных мероприятий. Данная позиция ФИО3, не отрицавшего причастность к совершенному преступлению, позволила установить истину по уголовному делу и ускорила его расследование (т

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, которое было поддержано государственным обвинителем, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО3 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного следствия по постановлению Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия оснований для применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества по данному уголовному делу, суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и уголовное преследование ФИО3 прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела № .... - оставить на хранении при уголовном деле № .... до принятия окончательного решения по нему.

По вступлению постановления в законную силу снять арест на имущество ФИО3 - помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Попова