2-2046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о признании договора инвестирования недействительным, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее по тексту ООО «Стройгрупп») о признании договора инвестирования недействительным и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен Договор инвестирования № по условиям которого, он принял на себя обязательство по финансированию строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 3 329 200 руб. В свою очередь ответчик, к своим обязанностям, а именно: строительству многоквартирного дома, по настоящее время не приступил, более того, осуществляя привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, по средством заключения с такими гражданами договором инвестирования, их государственную регистрацию не осуществляет, то есть фактически осуществляет деятельность, не отвечающую требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, просит, уточнив требования, признать недействительным Договор инвестирования №, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 329 200 руб., неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в размере 703 603 руб. 34 коп., а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 2 016 401 руб. 61 коп.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Стройгрупп» ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения признал, оставив требования в части взыскания неустойки и штрафа на усмотрение суда.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройгрупп» заключен Договор № инвестирования строительства жилого дома, по условиям которых истец принял на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а ответчик по завершению строительства, передать истцу объект инвестирования: трехкомнатную квартиру, общей площадью 81.2 кв.м. (проектный №)

Согласно п. 5.1. Договора, срок осуществления проекта составит предположительно ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами.

Изучением представленных документов установлено, что истец, как требуют условия договора, передал ответчику 3 329 200 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 729 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 руб.).

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, обращено внимание судов на то, что судам независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Согласно ст. 7 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве ч. 2 ст. 1 вышеуказанного предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Из приведенных выше положений закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что природа заключенного между истцом и ответчиком договора, направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором ответчик планировал осуществить застройку, последнему для строительства многоквартирного дома не предоставлялся, указанное условие, в силу требований, установленным ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лишает ответчика права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Договор № инвестирования строительства жилого дома, как того требует ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию не проходил, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков

Учитывая изложенное, наличие нарушений требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо указывающих на отсутствие у ответчика в силу закона права на привлечение денежных средств граждан для строительства, суд, принимая во внимание то, что признание иска, которое заявил в рассматриваемой части ответчик, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании Договора № инвестирования строительства жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным и взыскании переданных ответчику денежных средств в размере 3 329 200 руб.

Кроме того, проверив правильность расчеты величины процентов, начисленных истцом за их пользование, суд, согласившись с ним, приходит к выводу о взыскании с ответчика названных процентов в заявленном размере, а именно: 703 603 руб. 34 коп.

Рассматривая предоставленное ст. 333 ГК РФ суду право уменьшить неустойку в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, основываясь на том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, в отсутствие такого ходатайства, подтвержденного соответствующими доказательствами, не усматривает правовых оснований для её уменьшения.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указано, что к отношениям, вытекающим договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке исполнить заявленные требования, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 016 401 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, суд, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 28 364 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о признании договора инвестирования недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать Договор № инвестирования строительства жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу ФИО1 уплаченную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № инвестирования строительства жилого дома сумму в размере 3 329 200 руб., проценты в размере 703 603 руб. 34 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 016 401 руб. 67 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 28 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин