Дело № 2-4100/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С., 

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности, определении долей в праве, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в совместной собственности сторон на основании договора № 24657 от 19.03.1996 года находится квартира, расположенная по адресу: ***

Квартира находилась в совместной собственности родителей истца. В настоящее время жилым помещением пользуются ответчики и препятствуют осуществлению его прав пользования данной квартирой. На входной двери сменены замки, ключей от которого у истца нет. Ответчики ключи не предоставляют.

Попытка досудебного урегулирования спора, положительного результата не дала. В настоящее время истец желает продать свою долю в квартире, но без определения в ней долей этого сделать невозможно.

С ответчиками пытался прийти к соглашению об определении долей в праве собственности, однако они не желают вести разговор с истцом и препятствуют в пользовании квартирой.

На основании изложенного, просит суд прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; определить доли в праве общей собственности (по 1/4 доли) ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на квартиру расположенную по адресу: ***; возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании указанной квартирой путем передачи истцу комплекта ключей; отнести расходы по оплате госпошлины на ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме, истец указал, что его родители в разводе. Ответчики ФИО3, ФИО4 приходятся ему братом и сестрой. С 15 лет он проживал с отцом, в связи с чем, мать ФИО5 перестала поддерживать с ним (истцом) отношения. Попытки выйти на контакт с ответчиками, в том числе, для решения вопроса относительно спорной квартиры, ни к чему не привели. Ответчики не желают с ним разговаривать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом неоднократно по имеющимся в деле адресам, совпадающим с адресом их регистрации. Конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчиков о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиками обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира *** по ул. *** г. Благовещенска 19 марта 1996 года по договору № 24657 была передана безвозмездно Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска в совместную собственность ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании заявления ФИО5 от 12 февраля 1996 года.

Предоставленное сторонам по договору жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 45,7 кв.м., состоящей из двух комнат, о чем свидетельствует технический паспорт на данное помещение от 06 июня 2016 года.

Согласно справке ООО «ЖК-Сервис» от 18.01.2018 года в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (мать).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд исходит из принципа неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, установленного ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае, законодателем предусмотрены права лица в пользовании принадлежащим ему имуществом без его ограничения иными лицами, если такое имущество находится в собственности двух или нескольких лиц.

Поскольку за истцом закреплено право собственности на указанную квартиру, он не может быть лишен данного права ответчиками.

Из доводов истца следует, а также подтверждается материалами дела, что им в адрес ответчиков направлялись письма с предложением заключения соглашения об определении долей в собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно, которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ФИО1 пытался разрешить вопрос о выделении долей из совместной собственности на квартиру №*** по ул. *** в досудебном порядке, однако ответчики не желают идти на контакт. Между собой у них напряженные отношения. Свидетель ФИО6 указала, что приезжала с истцом в квартиру ответчиков, для возможности решения вопроса об определении долей в собственность. Однако, мать истца в квартиру его не пустила, общалась с ним через закрытую дверь, затем через окно квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они даны по обстоятельствам дела, в рамках поставленных вопросов, не носят неоднозначного характера.

При этом, в силу положений п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств достижения с истцом соглашения об определении долей в праве совместной собственности на квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска.

В конкретном случае квартира, расположенная по адресу: *** к критерию неделимости не относится, соответственно, установление долей в праве не препятствует его дальнейшему использованию по назначению.

Обстоятельства невозможности определения долей создают истцу препятствия в реализации своего права на продажу причитающейся в квартире доли.

Таким образом, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств наличия соглашения об определении долей в спорной квартире, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным прекратить право совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска; признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях право собственности на указанную квартиру – по 1/4 доли за каждым. 

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, суд пришел к следующему.

Из иска прослеживается, что между сторонами сложилась конфликтные отношения, ввиду чего истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, выразившиеся в замене дверного замка и отсутствием комплекта ключей у истца. 

В подтверждение доводов, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017 года, которым установлено, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением ввиду того, что имея в собственности часть квартиры по адресу: ***,не может ею пользоваться, так как родственники ФИО5 (мать), ФИО4 (сестра), ФИО3 (брат) не пускают его в данную квартиру. В ходе проведения проверки соседи указали, что ФИО5 никому двери не открывает и никого не впускает. В возбуждении дела отказано. Опросить ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представилось возможным по причине их отсутствия дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном устранении препятствий и передачи истцу ключей от квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, являясь собственником 1/4 доли квартиры, вправе осуществлять свои права собственника путем владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд полагает, что действия ответчиков нарушают права истца, как собственника, в том числе, на отчуждение своей доли в праве иным лицам, в связи с чем, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании спорным имуществом путем возложения на ответчиков обязанности по передаче комплекта ключей от квартиры обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 15612 рублей – по 5204 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение – квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Определить доли ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей собственности на квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска равными, по 1/4 доли за каждым.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № *** по ул. *** г. Благовещенска, обязав ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать ФИО1 ключи от спорной квартиры в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5204 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5204 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 27 июня 2018 года.

Судья Г.В. Фандеева