№ 22и-183/2019 судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

отбывающего по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 17 мая 2018 г.) наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Ямашев И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. В обоснование заявленного ходатайства он указал, что осужденный отбыл половину срока назначенного наказания, при этом нарушений порядка отбывания наказания и трудовой дисциплины не допускал; взысканий не имеет; со стороны потерпевшего в рамках уголовного дела претензии отсутствуют. ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей. Его мать состоит на учете в связи с заболеванием. В случае предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденный будет трудоустроен, а также зарегистрирован по месту жительства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не учтено решение Урицкого районного суда о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с этим неверно указана дата окончания срока наказания. Вопреки имеющимся в материале доказательствам, суд первой инстанции указал, что вопросы бытового и трудового устройства не решены, а также не учел нахождение на его иждивении двоих детей и больной матери.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 28 февраля 2018 г., конец срока – 21 мая 2019 г., необходимая 1/2 часть срока наказания для обращения с ходатайством на момент обращения в суд осужденным отбыта.

Из материала следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 19 июня 2018 г., куда прибыл из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москва. Трудоустроен на швейное производство, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активного участия в них не принимает. 

Согласно справке о трудовых показателях ФИО1, норма выработки при обеспечении необходимым объемом работы составила: за июль 2018 г. – 5 %, август 2018 г. – 5 %, сентябрь 2018 г. – 123%, октябрь 2018 г. – 5 %.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено шесть взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены.

По мнению администрации исправительного учреждения, предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности ФИО1, его характеристику, поведение за весь период отбывания наказания, наличие шести (неснятых и непогашенных) взысканий, отсутствие поощрений, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, на основании которых пришел к правильному выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие осужденного с указанной в характеристике и постановлении суда датой окончания срока наказания согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, болезнь близкого родственника, а также отбытие определенного срока наказания, не являются безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного оценены судом в совокупности и учитывались при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий