66MS0105-01-2021-000987-68 12-2-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года р.п. Ачит

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 28 апреля 2021 года водитель ФИО1 признан виновным в том, что 03 апреля 2021 года в 11:45 на 169 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя транспортным средством Лексус государственный регистрационный знак № при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.1 прил.2, п.1.3 Правил дорожного движения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа. По его мнению, суд не учел действия водителя обгоняемого «Камаза», который увеличил скорость движения и создал ему препятствия для завершения маневра обгона. Ранее административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал. К управлению автомобилем «Лексус» допущены иные лица, а значительная часть правонарушений зафиксирована системой автоматического видеонаблюдения, поэтому само по себе выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме, не образует однородности совершения административного правонарушения, т.к. лица, управляющие транспортным средством могут быть разные.

Защитник ФИО1 – Мустафин Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и учесть действия водителя грузовика, отсутствие привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, допуск к управлению автомобилем «Лексус» еще четверых человек. Привлечение к ответственности ФИО1 не обжаловал, оплачивал штрафы, исполняя административное наказание. У ФИО1 разъездной вид работы, лишение права скажется на его трудовых отношениях. Злостным нарушителем ПДД ФИО1 не является. Обгон начат на прерывистой линии разметки, умысла нарушать ПДД у ФИО1 не было, но отнесся легкомысленно, рассчитывая закончить обгон с соблюдением правил.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором отражены аналогичные обстоятельства совершения правонарушения 03 апреля 2021 года, и который соответствует предъявляемым требованиям. Имеется отметка о приложении к протоколу схемы, рапорта, видео. 

Кроме того обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены схемой обгона (л.д.8), дисклокацией дорожных знаков и разметки между 168 и 170 километровыми знаками автодороги Пермь-Екатеринбург (л.д.9-10); рапортом ИДПС ФИО5 (л.д.12) и видеозаписью, представленной на диске (л.д.4-5). Данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки следует, что между 168 и 170 км знаками имеется прерывистая 1.5 и 1.6 и сплошная 1.1 линия горизонтальной разметки. 

На представленной суду видеозаписи видно, что дорожная обстановка не лишала ФИО1 возможности соблюсти требования Правил дорожного движения и отказаться от выполнения маневра на начальной стадии, правильно оценить дорожную обстановку и дорожную разметку. Несмотря на это, ФИО1 совершив обгон одного грузовика, при наличии дорожной линии разметки 1.6 ПДД, совершил обгон и второго грузовика, не возвращаясь в свою полосу движения, закончив обгон с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки. Вместе с тем, дорожная разметка 1.6 ПДД предписывает водителю закончить обгон, а не начинать его.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, подтверждая зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения. 

Из совокупности доказательств следует, что водитель автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № ФИО1 03 апреля 2021 года на 169 км автодороги Пермь-Екатеринбург завершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, которая запрещает выезд на полосу встречного движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Из карточки нарушений ПДД на имя ФИО1 (л.д.11) следует, что он ранее в течение 2020-2021 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, произведена оплата штрафов, но годичный срок с момента уплаты штрафов не истек. На момент совершения нового нарушения 03 апреля 2021 года ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. Ранее совершенные нарушения Правил дорожного движения являются однородными с вновь совершенным. При этом не имеет значения, по какой статье главы 12 КоАП РФ он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах у него имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения. Доказательств, что нарушения ранее допущены иными лицами, не представлено. При привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированных в автоматическом режиме, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности должно доказывать свою невиновность. ФИО1 привлечение ранее к административной ответственности не обжаловал, согласившись с этим.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, его грубого характера, как провоцирующего ДТП, данных о личности правонарушителя, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Мировой судья привел достаточно убедительные доводы при назначении самого строгого вида наказания. 

Доводы жалобы о том, что водитель обгоняемого транспортного средства создал препятствия для завершения маневра обгона не находят своего подтверждения. При составлении протокола ФИО1 об этом не заявлял, на просмотренной видеосъемке нарушение ПДД водителем грузовика не просматривается. Крайняя необходимость в данном случае не усматривается.

Доводы защитника о работе ФИО1, связанной с наличием водительских прав, не могут быть расценены как основания для изменения вида и размера наказания за допущенное грубое нарушение Правил дорожного движения, которое назначено в соответствии с требованиями санкции ч.4 ст. 12.15 и положениями ч.1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Жалоба (протест) на вступившее в законную силу решение может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Садриханова