Дело № 1-259/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., 

защитника Махмутовой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ... гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: РТ, ... проживающего по адресу: ..., судимого:

1) ... Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от ... условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

2) ... Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением от ... наказание в виде исправительных работ ФИО1 заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца; постановлением от ... в соответствии со статьей 70 УК РФ ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; постановлением от ... освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Командир 1 отделения взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району А.., назначенный на должность приказом ... л/с от ..., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форменной одежде с соответствующими знаками различия, в ходе осуществления охраны общественного порядка, совместно с Х., назначенным на должность приказом ... от ... и З. на основании приказа ... от ..., занимающего должность стажера, ..., получив сообщение о том, что в одной из квартир, расположенных в ... Республики Татарстан, шумят, кричат, топают соседи и слушают музыку, прибыли по указанному адресу, где на лестничной площадке 5 этажа первого подъезда ... РТ установили, что ФИО1 совершил административные правонарушение, предусмотренные частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 3.8 КоАП РТ.

Затем в тот же день в период с 01.01 часов до 03.12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни, расположенной на лестничной площадке 5 этажа первого подъезда ... РТ, умышленно, из личных неприязненных отношений, явно не соответствуя общепринятым нормам поведения, нанес А. один удар головой в область лица, тем самым применил к сотруднику полиции А. насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции А. были причинены физическая боль и моральный вред.

В ходе следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Махмутова Л.И. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, как смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, инвалидность матери, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ. 

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Вещественные доказательства: видеозапись, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Махмутовой Л.И. в сумме 1800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.И. Зиганшина